“或裁或审”的适用情形主要涉及当事人对争议解决方式的选择，其核心在于明确当事人是否有权在仲裁和诉讼之间自由选择，以及这种选择如何受到法律和合同约定的限制。以下从多个角度详细分析“或裁或审”的适用情形：

1. 合同约定优先原则：

   • 明确约定仲裁：如果当事人在合同中明确约定了仲裁条款，即双方同意将争议提交仲裁机构进行裁决，那么根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，这种约定是具有法律效力的。一旦发生争议，当事人应当按照约定向仲裁机构申请仲裁，而不得再向人民法院起诉。这种情况下，“或裁或审”中的“审”被排除，仅适用“裁”。
   • 明确约定诉讼：相反，如果当事人在合同中明确约定了诉讼条款，即双方同意将争议提交人民法院进行审理，那么这种约定同样具有法律效力。一旦发生争议，当事人应当直接向人民法院起诉，而不得再申请仲裁。这种情况下，“或裁或审”中的“裁”被排除，仅适用“审”。

2. 未约定或约定不明时的处理：

   • 未约定争议解决方式：如果当事人在合同中没有约定争议解决方式，或者约定不明确、无法执行，那么根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人可以向人民法院起诉。此时，由于未对仲裁作出约定，因此“或裁或审”中的“裁”不适用，仅适用“审”。
   • 约定既可仲裁又可诉讼：如果当事人在合同中的约定既包含了仲裁又包含了诉讼，或者约定相互矛盾、无法确定唯一解决方式，这种约定通常会被视为无效。在这种情况下，当事人仍然可以向人民法院起诉，因为仲裁协议的有效性是仲裁机构受理案件的前提，而无效的仲裁协议无法排除法院的管辖权。

3. 特殊情形的考虑：

   • 仲裁协议的独立性：根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁协议具有独立性，即合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。这意味着，即使合同本身无效或被撤销，只要仲裁协议有效，当事人仍然应当通过仲裁解决争议。
   • 或裁或审条款的效力争议：在实践中，对于“或裁或审”条款的效力存在争议。有观点认为，这种条款违反了仲裁的“一裁终局”原则，因此无效；也有观点认为，只要当事人能够明确选择其中一种方式，且该方式不违反法律强制性规定，该条款就是有效的。不过，从司法实践来看，法院通常倾向于认为“或裁或审”条款无效，因为这种约定可能导致仲裁和诉讼两种程序并存，造成司法资源的浪费和当事人诉累的增加。

法律建议：

• 在签订合同时，当事人应当明确约定争议解决方式，避免使用模糊或矛盾的表述。
• 如果希望选择仲裁作为争议解决方式，应当确保仲裁协议的有效性，并明确约定仲裁机构、仲裁规则等关键条款。
• 如果对争议解决方式的选择存在疑问或不确定，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。