对管辖权的审查属于形式审查，而非实质审查。以下从几个方面进行详细阐述：

一、形式审查的定义与特点

形式审查，顾名思义，是指对案件管辖权相关因素的形式性、表面性审查，而不涉及案件的实体内容。在管辖权审查中，法院主要关注的是当事人诉争的法律关系、当事人住所地、合同履行地、标的物所在地等与管辖权直接相关的因素。这种审查方式的特点在于其高效性和表面性，旨在快速确定案件是否应由受诉法院管辖，而不深入探究案件的具体事实和法律适用。

二、管辖权异议审查中的形式审查

在管辖权异议的审查过程中，法院通常不会对案件的证据材料进行真实性、合法性的实质审查。这是因为管辖权异议制度本身是一种辅助性、从属性的救济制度，其目的在于维护当事人的正当权益，而非解决案件的实体问题。因此，法院在审查管辖权异议时，主要关注的是案件是否符合受诉法院的管辖范围，而不是案件的具体事实和法律适用。

例如，在一起涉及民间借贷纠纷的案件中，被告提出管辖权异议，认为案件应移送至其住所地法院管辖。法院在审查该异议时，会首先关注双方的基础法律关系是否为民间借贷关系，以及合同履行地、当事人住所地等与管辖权直接相关的因素。如果法院认为这些因素符合受诉法院的管辖范围，那么就会驳回被告的管辖权异议，而不会对案件的具体事实和法律适用进行深入审查。

三、形式审查与实质审查的区别

实质审查则是对案件证据材料的真实性、合法性以及案件事实和法律适用的全面审查。这种审查方式通常发生在案件的实体审理阶段，旨在确定案件的具体事实和法律适用，从而作出公正的判决。与形式审查相比，实质审查更加深入和全面，但也需要更多的时间和资源。

在管辖权审查中，如果法院进行实质审查，那么将会导致审查过程的复杂化和时间成本的增加。这不仅会降低司法效率，还可能对当事人的合法权益造成不必要的损害。因此，从司法效率和当事人权益保护的角度出发，对管辖权的审查应属于形式审查。

四、法律背景与建议

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，法院在审查管辖权异议时，应主要关注与管辖权直接相关的因素，而不对案件的具体事实和法律适用进行深入审查。这一规定体现了形式审查在管辖权审查中的适用。

建议：当事人在提出管辖权异议时，应明确指出受诉法院无管辖权的具体理由和依据，如当事人住所地、合同履行地等与管辖权直接相关的因素。同时，也应了解法院在审查管辖权异议时主要进行形式审查的特点，避免提出与管辖权无关或无法证明的事实和理由。

综上所述，对管辖权的审查属于形式审查而非实质审查。这一结论有助于当事人更好地理解管辖权审查的过程和特点，从而在诉讼中更加有效地维护自己的合法权益。如有任何法律问题，可以直接向我咨询。