结论前置：合同中仅约定一方的律师费承担，另一方是否可参照，需分情况讨论，具体如下：

1. 合同相对性原则下的限制
   根据《民法典》第465条，合同仅对当事人具有法律约束力。若合同明确约定“仅甲方承担律师费”，则乙方无权直接主张参照该条款。此时，乙方若需主张律师费，需依据其他法律依据（如侵权责任、法定赔偿规则）或另行与甲方协商补充约定。

2. 例外情形：对等性条款的隐性延伸
   若合同条款虽未直接写明“双方适用”，但通过文义解释可推导出对等性（例如：“违约方承担守约方因维权产生的律师费”），则另一方可能被认定为有权参照。此时需结合合同目的、交易习惯及公平原则综合判断。例如，在买卖合同中，若卖方违约需承担买方律师费，则买方违约时，卖方亦可能主张同等权利。

3. 法定情形下的优先适用
   即使合同未约定，某些法律关系中律师费可能由法定规则支持。例如：

   • 知识产权侵权：根据《著作权法》《商标法》，权利人可主张侵权人承担合理开支（含律师费）；
     
   • 债权人撤销权纠纷：根据《民法典》第540条，债权人行使撤销权的必要费用由债务人负担；
     
   • 担保合同纠纷：根据《民法典》第691条，保证范围可包括实现债权的费用（含律师费）。
     若案件属于此类法定情形，另一方可直接依据法律主张权利，无需受合同条款限制。

4. 实践建议：合同条款的完善
   为避免争议，建议合同中明确律师费承担规则，例如：

   • 明确约定“任何一方违约，均需承担对方因维权产生的合理律师费”；
     
   • 或限定范围（如“仅在诉讼阶段产生”）；
     
   • 约定计算标准（如按诉讼标的额比例）。
     若合同已签署且存在漏洞，可通过补充协议或协商解决。

总结：合同条款的参照需以合同约定为基础，结合法律规定及公平原则综合判断。若您遇到具体案件，可提供合同文本及争议细节，我将进一步为您分析条款效力及主张路径。