在现行法律框架下，公检法三机关针对行政处罚案件一般不可以直接召开三方会议，但存在特定例外情形。具体分析如下：

一、常规情形：分阶段独立履职，无三方会议制度

根据《行政处罚法》《刑事诉讼法》及相关司法解释，公安机关、检察机关、审判机关在行政处罚案件中的职能定位具有明确分工：

1. 公安机关：负责行政处罚案件的调查取证、行政强制措施实施及行政处罚决定执行（如治安管理处罚）；若发现涉嫌犯罪，则依法移送检察机关审查起诉。
2. 检察机关：对公安机关移送的刑事案件进行审查，决定是否提起公诉；对行政执法活动进行法律监督，但无权直接干预行政处罚程序。
3. 审判机关：仅对进入刑事诉讼程序的案件进行审判，不参与行政处罚阶段的调查或决定。

法律限制：三机关之间无直接召开三方会议的法定依据。行政处罚程序与刑事诉讼程序相互独立，公检法需通过法定程序（如案件移送、证据交换、检察建议等）衔接，而非通过会议形式协同决策。

二、例外情形：特定程序中的联席会议或协调机制

尽管无普遍适用的三方会议制度，但在以下情形中，三机关可能通过联席会议等形式协调：

1. 行刑衔接案件：
   根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》，公安机关在行政处罚案件中发现涉嫌犯罪时，需与检察机关沟通移送事宜。若案件涉及复杂法律适用问题（如罪与非罪界限），检察机关可能提前介入，此时公安机关、检察机关可能召开双边会议，但审判机关通常不参与。
2. 重大疑难案件协调：
   若行政处罚案件引发社会广泛关注或涉及重大公共利益，地方政府可能牵头组织公检法及相关部门召开联席会议，但此类会议属于行政协调机制，非法定程序，且审判机关参与时仅提供法律意见，不直接参与行政处罚决定。
3. 刑事附带民事诉讼或公益诉讼：
   在刑事案件审理中，若涉及民事赔偿或公益诉讼，审判机关可能组织检察机关、行政机关（如环保局）等召开听证会或协调会，但此类会议不涉及行政处罚程序本身。

三、实务建议

1. 严格区分程序阶段：行政处罚与刑事诉讼程序独立运行，三机关需在各自职权范围内履职，避免程序混淆。
2. 依法通过法定渠道沟通：若需协调，应通过案件移送、证据交换、检察建议等法定方式，而非直接召开三方会议。
3. 关注地方性规范：部分地区可能出台行刑衔接实施细则，明确三机关协调机制，但需以不违反上位法为前提。

结论：公检法三机关无权直接针对行政处罚案件召开三方会议，但可在特定程序（如行刑衔接、重大案件协调）中通过法定或地方性机制进行有限沟通。如有具体案件需协调，建议依据案件性质选择合法途径，避免程序违法风险。