关于“公检法三长会议是否合法”的问题，需要分情况讨论，具体如下：
会议性质与法律依据
- “公检法三长会议”若指公安机关、检察机关、法院的“一把手”（即局长、检察长、院长）共同参与的会议，其合法性取决于会议的具体内容、目的及召开程序。
- 从法律层面看，我国并未明确禁止公检法三机关负责人共同开会讨论案件或工作协调，但需严格遵守《刑事诉讼法》《人民检察院组织法》《人民法院组织法》等相关法律的规定，确保会议内容不违反法定程序，不干预司法独立。
合法情形
- 工作协调与沟通：若会议目的是为了加强公检法三机关之间的协作配合，如通报工作情况、研究解决执法司法中的共性问题、推进案件办理效率等，且不涉及具体案件的实体处理，通常属于合法的工作机制。
- 符合法定程序：若会议内容涉及案件讨论，必须确保符合法定程序。例如，在侦查阶段，公安机关可以与检察机关沟通案件情况，但不得以会议形式代替法定审查起诉或批准逮捕程序；在审判阶段，法院应独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，包括公检法三机关负责人的不当影响。
违法情形
- 干预司法独立：若会议通过讨论具体案件，试图影响法院的独立审判或检察机关的独立行使检察权，则构成违法。例如，要求法院对某类案件作出特定判决，或要求检察机关对某嫌疑人作出不起诉决定等。
- 违反法定程序：若会议内容涉及案件处理，但未遵循法定程序，如未经立案、侦查、审查起诉等法定环节，直接通过会议决定案件结果，则属于违法。
实践中的注意事项
- 避免“联席会议”异化为“决策会议”：实践中，公检法三机关有时会召开联席会议，但需明确会议性质，避免将联席会议异化为对具体案件的决策会议。
- 强化监督与制约：应建立健全对公检法三机关协作配合机制的监督与制约，确保会议内容合法合规，防止权力滥用。
总结与建议：
- 公检法三长会议本身并不违法，但其合法性取决于会议内容、目的及召开程序。
- 若会议旨在加强工作协调与沟通，且不涉及具体案件的实体处理，通常属于合法的工作机制。
- 若会议试图干预司法独立或违反法定程序，则构成违法，应予以禁止。
- 在实践中，应强化对公检法三机关协作配合机制的监督与制约，确保司法公正与效率。
如有具体案件或情境，建议直接向我咨询，以便提供更详细的法律分析。