在受害人通过监控看到盗窃全过程的情况下，盗窃行为的既遂或未遂认定，关键在于财物管理方是否实际失去了对财物的控制，而非单纯依据监控的存在。以下从不同角度进行详细分析：
一、财物控制方式的认定
身体控制：
- 若财物是随身携带的，如钱包、手机等，一旦脱离被害人身体，即视为既遂。例如，从被害人口袋中取出钱包，此时被害人就对财物失去了控制，应成立既遂。
场所控制：
- 财物放在具有明显控制范围的场所，如居所、仓库等。在不可自由出入的封闭场所，若控制区域是多层次的，除随身可携带的小件物品外，应以脱离最外层控制为既遂的标准。比如，有大门或门卫控制的场所，应以越出大门为既遂。
- 在可自由出入的公共场所，如公路、集市、广场，被害人的控制范围应限于财物原地，财物被窃离原地点即为既遂。
视线控制：
- 财物放于物主本人视线可及的范围之内进行控制，且视线控制仅限于物主（包括有保管财物职责的人）而不能是第三人。例如，在集市上，摊主放在地摊上出售的物品，能随时处于物主持续视线控制，一旦财物脱离视线控制区即为既遂。
- 特别需要注意的是，观看回放的监控录像已经不是视线控制财产，而是犯罪既遂后查找犯罪证据的一种手段。因此，如果监控录像显示的是盗窃行为已经完成后的场景，那么应认定为既遂。
二、监控状态下的既遂与未遂认定
监控器前有值班人员：
- 若财物管理人借助监控器对财物进行控制，且财物一直处于监控控制区范围内，未失控，则可能认定为未遂。但这种情况较为特殊，且实践中较少见。
监控器前无值班人员：
- 若嫌犯不是在盗窃时被发现，而是盗窃后从监控录像中发现系嫌犯所为，此种情况下应认定盗窃既遂。因为此时监控录像只是作为犯罪既遂后查找犯罪证据的手段，而非对财物的实时控制。
三、实践中的争议与通说
争议观点：
- 有观点认为，在反扒人员“全程监控”下的盗窃行为不可能让被害人失去对财物的控制，故应认定为未遂。但这种观点值得商榷，因为它混同了反扒人员与被害人的身份，夸大了被害人对财物实际的控制能力。
通说观点：
- 决定盗窃行为是既遂还是未遂的关键点是财物是否已经失控于所有权人或者合法占有人。只要财物已经脱离了所有权人或合法占有人的控制，无论是否被监控录像记录，都应认定为既遂。
四、法律建议
对于受害人：
- 一旦发现财物被盗，应立即报警并保留好相关证据，包括监控录像等。这些证据将有助于警方迅速破案并追回损失。
对于犯罪嫌疑人：
- 不要抱有侥幸心理，认为在监控下盗窃就不会被认定为既遂。实际上，只要财物已经脱离了所有权人或合法占有人的控制，就可能构成既遂。因此，应遵守法律法规，不要从事任何违法犯罪活动。
总结来说，在受害人通过监控看到盗窃全过程的情况下，盗窃行为的既遂或未遂认定应基于财物管理方是否实际失去了对财物的控制。如果财物已经脱离了所有权人或合法占有人的控制，无论是否被监控录像记录，都应认定为既遂。如果有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。