针对“判决被告承担的律师费要不要向被告开发票”这一问题，我们首先需要明确发票在法律和财务上的功能与作用，再结合具体的司法实践来进行分析。
发票，作为一切单位和个人在购销商品、提供或接受服务以及从事其他经营活动中所开具和收取的业务凭证，它本身只是交易双方的结算凭证。根据相关法律法规，发票具有三种主要功能：一是作为最基本的会计原始凭证，用于记录经济活动；二是作为记录经济活动内容的载体，具有确认业务具体金额的结算功能；三是作为税务稽查和征收税款的重要依据。然而，发票并不等同于付款证明，开具发票与付款并不完全对应。
在司法实践中，多数法院认为发票不能单独成为司法上的“已付款凭证”的证据。这是因为：
发票的功能限制：发票虽然能证明销售方已尽纳税义务和购买方进项税额，具有确定最终应付价款准确数额的作用，但并不能起到物权凭证的作用，即不能证明款项已经实际支付。
法律规定允许“先开具发票”：我国允许存在收到货款前“先开具发票”的情形。在买方市场下，购买方为了减少纳税额，可能会在未付款的情况下向销售方索要发票，而销售方为了促成交易，也可能会在未收到货款时就开具发票。因此，仅凭发票不能证明款项已经支付。
司法实践的要求：发票能否作为“已付款凭证”，应首先考虑双方签订的合同是否有明确约定、双方之间是否有以发票作为付款凭证之交易习惯存在。如没有，发票作为税法上的收付款凭证，并不能单独成为司法上的“已付款凭证”的证据。法院往往还需要其他证据，如转款凭证、收款证明、银行流水等，来补充加强并形成完整的证据链后，方能构成司法上的证据。
回到原问题，如果法院已经判决被告承担律师费，那么从法律和财务的角度来看，开具发票是符合规定的，因为发票是记录经济活动内容的载体，也是税务稽查和征收税款的重要依据。然而，开具发票并不等同于被告已经实际支付了律师费。原告（或律师事务所）在收到发票后，仍需要保留其他相关证据，如银行转账记录、收款证明等，以形成完整的证据链，证明被告确实已经支付了律师费。
综上所述，判决被告承担的律师费应当向被告开发票，但发票本身并不能单独证明被告已经实际支付了律师费。为了防范未知的风险，原告（或律师事务所）在收货（或收款）后除要求对方开具发票外，还应保存好其他相关证据。