供应商在败诉后于法庭上提及采购拿回扣的事情，通常并无直接好处，反而可能带来一系列不利后果。以下从不同角度对此问题进行分析：

一、法律程序与证据规则角度

1. 证据的关联性：在法庭上，证据必须与案件事实具有关联性，才能被采纳。如果供应商在败诉后提及采购拿回扣，但这一指控与当前案件无直接关联，或者无法提供确凿证据支持，那么法庭很可能不会采纳这一说法。

2. 诽谤与名誉权：若供应商无法提供充分证据证明采购拿回扣，而仅是基于猜测或无根据的指控，这可能构成对采购人员名誉权的侵犯，甚至可能引发诽谤诉讼。

二、商业关系与信誉角度

1. 商业关系破裂：在商业合作中，信任是基础。供应商在败诉后公开指责采购拿回扣，即使这一指控不成立，也可能对双方未来的商业关系造成不可逆转的损害。

2. 供应商信誉受损：公开提出无根据的指控，可能使供应商在业界留下不诚信、好斗的印象，影响其与其他潜在客户的合作关系。

三、实际利益与策略角度

1. 无实际利益：从实际利益出发，供应商在败诉后提及采购拿回扣，通常无法改变败诉的结果，也无法获得任何实质性的补偿或利益。

2. 策略失误：在法律诉讼中，策略的选择至关重要。供应商在败诉后采取这种激进的策略，可能并非明智之举，反而可能引发更多的法律纠纷和负面后果。

四、建议与策略

1. 尊重法律程序：供应商应尊重法律程序，通过合法途径解决争议，而不是在败诉后采取激进的策略。

2. 保护商业关系：在商业合作中，维护良好的商业关系至关重要。供应商应谨慎处理与采购方的关系，避免因一时冲动而损害长期利益。

3. 寻求专业法律建议：如果供应商认为存在不公正或违法行为，应寻求专业法律建议，通过合法途径维护自身权益。

综上所述，供应商在败诉后于法庭上提及采购拿回扣的事情，通常并无直接好处。相反，这可能带来一系列不利后果，包括法律程序上的不利、商业关系的破裂以及供应商信誉的受损。因此，建议供应商在处理此类问题时，保持冷静和理性，通过合法途径解决争议。如果有任何法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。