关于合同约定的每日滞纳金2%（这里我假设“2”指的是2%的比例，因为原问题表述不够明确）是否合法的问题，需要从以下几个方面进行分析：

1. 滞纳金与违约金的区别：

   • 滞纳金通常属于行政法律体系，是在当事人不交行政罚款的情况下采取的行政处罚措施。
   • 违约金则属于民事法律体系，是在当事人违反合同约定的情况下规定承担的违约责任。
   • 在合同中，一般应当约定违约金而非滞纳金。如果合同中约定了滞纳金，该条款可能因违反法律性质而被视为无效。

2. 合同约定的合法性：

   • 根据《民法典》的相关规定，合同约定的内容只要不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且是双方当事人协商一致、真实意思表示下的约定，就是合法有效的。
   • 如果合同中约定的“滞纳金”实际上是指违约金，并且该违约金的比例（如每日2%）是双方协商一致的结果，且没有过分高于造成的损失，那么该约定在民事法律体系下是合法的。

3. 违约金比例的合理性：

   • 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加。
   • 约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
   • 因此，每日2%的违约金比例是否合理，需要根据实际造成的损失来判断。如果该比例明显高于实际损失，可能会被视为过分高于造成的损失，从而面临被调整的风险。

4. 法律建议：

   • 在签订合同时，建议明确约定违约金而非滞纳金，以避免法律性质上的混淆。
   • 违约金的比例应当根据实际可能造成的损失来合理设定，避免过高或过低。
   • 如果合同中已经约定了滞纳金，建议双方协商修改为违约金条款，以确保合同的合法性和有效性。

综上所述，合同约定的每日滞纳金2%（如果理解为违约金）是否合法，取决于该约定是否符合民事法律体系的规定、是否是双方协商一致的结果、以及违约金比例是否合理。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。