挂靠后再转包,实际施工人是否可以突破合同相对性-谷东律师

挂靠后再转包,实际施工人是否可以突破合同相对性-谷东律师｜法行宝

2025-07-07 合同纠纷

挂靠关系中的实际施工人不能突破合同相对性向发包人主张工程款。下面我将对此进行详细解释：

在建筑工程领域，转包和违法分包是法律明令禁止的行为，但实践中仍层出不穷。由于建筑行业资金周转慢的特点，容易造成拖欠工人工资的情况。为了更好维护工人切身权益，最高法建工司法解释在某些情况下突破了合同相对性原则，规定实际施工人可以向发包人主张工程款。具体而言，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条的规定，当实际施工人以发包人为被告主张权利时，人民法院会追加转包人或者违法分包人为案件第三人，并在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。

然而，这一规定仅适用于转包和违法分包的情况。在挂靠关系中，作为实际施工人的挂靠人，并不能依据上述规定突破合同相对性向发包人主张工程款。理由是合同相对性作为处理合同纠纷中的一项基本原则，在审判活动中广泛使用，而上述规定作为一项例外，突破了这一原则。因此，不应再扩大该司法解释的适用，不应在转包、违法分包之外的情形适用。

此外，最高人民法院在《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中也强调，要严守合同相对性原则，不能随意扩大相关规定的适用范围。只有在特定情况下，如欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。

综上所述，挂靠关系中的实际施工人不能突破合同相对性向发包人主张工程款。如果你在实际操作中遇到类似问题，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。

挂靠关系中的实际施工人通常不能直接突破合同相对性向总承包人主张工程款，但在特定情形下可以突破。以下从不同角度进行详细分析：一、合同相对性原则的一般限制根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同仅约束缔约双方。在挂靠关系中，如果实际施工人与总承包人之间没有直接的合同关系（例如实际施工人仅与挂靠人签约，而挂靠人以总承包人名义进行施工），那么实际施工人原则上无法直接要求总承包人支付工程款。这是因为合同相对性原则限制了合同权利义务的效力范围，仅对合同当事人产生约束力。示例：若A（总承包人）将工程“内部承包”给B（挂靠人），B再以自己的名义将部分工程转包给C（实际施工人），此时C与A之间并无直接合同关系，C不能直接起诉A索要款项。二、例外情形一：代位权的行使尽管合同相对性原则是一般规则，但《民法典》第五百三十五条提供了代位权这一例外情形。当满足以下条件时，实际施工人可以突破合同相对性向总承包人追索工程款：债权合法且到期：实际施工人对挂靠人的债权需合法有效且已届清偿期。债务人怠于行权：挂靠人未通过诉讼或仲裁向总承包人主张工程款。影响债权人实现债权：挂靠人的不作为导致实际施工人债权无法实现。示例：若B拖欠C的工程款，且B未向A主张其应得款项，C可代位起诉A。但需注意，代位权范围以实际施工人对挂靠人的债权为限。三、例外情形二：违法分包/转包的特殊规定在建设工程领域，若存在违法分包或转包行为，实际施工人有权直接起诉总承包人。这主要依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定。具体情形包括：总承包人将主体结构分包（违反《建筑法》第二十九条）；分包人再次转包（违反《民法典》第七百九十一条）。法律依据与限制：法院可能追加转包人或违法分包人为第三人；发包人（含总承包人）仅在欠付工程款范围内承担责任。四、司法实践中的审查要点合同效力认定：即使实际施工人无资质或合同无效，仍可按实际完成工程量折价补偿。举证责任分配：实际施工人需证明总承包人明知或应当知道违法分包/转包行为。优先受偿权限制：实际施工人一般不享有工程款优先受偿权（依据《新建工司法解释（一）》第三十五条）。五、风险防控建议合同签订阶段：尽量与总承包人建立直接合同关系，以减少法律风险。履约管理：保留工程签证、结算文件等关键证据，以便在纠纷发生时能够充分证明自己的权益。法律救济：在发生纠纷时，优先选择代位权路径，避免过度依赖“突破合同相对性”的特殊规则，同时根据具体情况选择合适的法律策略。综上所述，挂靠关系中的实际施工人在一般情况下不能突破合同相对性向总承包人主张工程款，但在代位权行使或存在违法分包/转包等特定情形下可以突破。如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

在多层转包情况下，实际施工人能否突破合同相对性，需分情况讨论：一般原则：合同相对性原则的限制根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。这意味着，在多层转包关系中，如果实际施工人与总承包人之间没有直接的合同关系，实际施工人原则上不能直接向总承包人主张工程款。例如，若总承包人A将工程分包给B，B再转包给实际施工人C，C不能直接起诉A索要款项。例外情形一：代位权的行使当满足一定条件时，实际施工人可以突破合同相对性，通过代位权向总承包人追索工程款。根据《民法典》第五百三十五条，这些条件包括：实际施工人对分包人的债权合法且到期；分包人怠于行使其对总承包人的债权，即未通过诉讼或仲裁向总承包人主张工程款；分包人的不作为导致实际施工人的债权无法实现。示例：若B拖欠C的工程款，且B未向A主张其应得款项，C可代位起诉A，要求A在欠付B的工程款范围内向C支付款项。需注意，代位权范围以实际施工人对分包人的债权为限。例外情形二：违法分包/转包的特殊规定在建设工程领域，若存在违法分包或转包行为，实际施工人有权直接起诉总承包人。这包括：总承包人将主体结构分包（违反《建筑法》第二十九条）；分包人再次转包（违反《民法典》第七百九十一条）。法律依据：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，此类情形下实际施工人可向发包人（含总承包人）主张权利。但需注意，发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，且法院可能追加转包人或违法分包人为第三人。实际施工人的权益保障与操作建议证据收集与保存：实际施工人在施工过程中应高度重视证据的收集与保存工作，包括对账记录、结算单据、付款凭证等，这些都能有效表明双方之间的实际合作情况，为后续维权提供有力支持。法律途径选择：面对复杂的建筑工程合同纠纷，实际施工人应根据具体情况选择合适的法律途径。在符合代位权行使条件或存在违法分包/转包情形时，可以积极主张突破合同相对性，向总承包人或发包人主张权利。风险防控：为避免纠纷的发生，实际施工人在签订合同时应尽量与总承包人建立直接合同关系，明确双方的权利义务。在履约过程中，应严格遵守法律法规和合同约定，确保工程质量和进度符合要求。总结与建议：多层转包情况下的实际施工人能否突破合同相对性，取决于具体情形和法律规定。在实际操作中，实际施工人应充分了解自己的权利和义务，根据具体情况选择合适的法律途径进行维权。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

在借用挂靠施工但没有实际施工的情况下，能否突破合同相对性，需分情况讨论：合同相对性原则的基本适用合同相对性原则是合同法的基本原则之一，它要求合同的权利义务仅对合同当事人产生约束力，非合同当事人不得主张合同上的权利或承担合同上的义务。在借用挂靠施工的场景中，如果挂靠方（实际施工人）并未实际参与施工，而是由被挂靠方（名义施工人）自行完成施工，那么通常情况下，合同的权利义务应由被挂靠方承担，挂靠方无权突破合同相对性向发包方主张权利。突破合同相对性的例外情形表见代理的认定：如果挂靠方在借用挂靠资质的过程中，以被挂靠方的名义与发包方签订合同，且发包方有理由相信挂靠方有权代表被挂靠方签订合同（例如，挂靠方持有被挂靠方的授权委托书、合同专用章等），那么可能构成表见代理。在这种情况下，即使挂靠方并未实际施工，发包方也有权要求被挂靠方承担合同责任，而挂靠方也可能因表见代理而需承担一定的法律责任。但需要注意的是，表见代理的认定需要满足严格的条件，包括发包方的善意、无过失等。实际施工人权益的保护：在建设工程领域，为了保护实际施工人的合法权益，法律允许实际施工人在特定情况下突破合同相对性，直接向发包方主张工程款。然而，这一规定通常适用于实际施工人已经完成施工或部分施工的情况。如果挂靠方并未实际施工，那么其可能不符合实际施工人的认定标准，因此无法直接依据这一规定突破合同相对性。未实际施工的法律后果合同无效的风险：如果挂靠行为违反了法律法规的强制性规定（例如，未取得相应的施工资质而借用他人资质进行施工），那么挂靠合同可能被认定为无效合同。在合同无效的情况下，挂靠方和被挂靠方可能都无法依据合同主张权利，而需要依据法律规定承担相应的法律责任。违约责任的承担：如果挂靠方与被挂靠方之间的挂靠合同约定了违约责任条款，且挂靠方未实际施工的行为构成了违约，那么挂靠方可能需要承担违约责任，包括赔偿被挂靠方因此遭受的损失等。建议与总结：在借用挂靠施工的场景中，如果挂靠方并未实际施工，那么其通常无法直接突破合同相对性向发包方主张权利。挂靠方和被挂靠方应严格遵守法律法规的规定，避免进行违法的挂靠行为，以免承担不必要的法律责任。如果挂靠方确实需要参与施工活动，建议其通过合法途径取得相应的施工资质，并与被挂靠方签订合法有效的挂靠合同，明确双方的权利义务关系。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

在层层违法转包的情形下，实际施工人通常有权突破合同相对性，直接向发包人主张工程款，但这一权利的行使需满足特定条件。以下是对此问题的详细分析：一、突破合同相对性的法律依据与背景法律依据：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。立法目的：该规定旨在解决建筑市场中层层转包、违法分包导致的农民工工资拖欠问题，通过赋予实际施工人直接向发包人追索工程款的权利，保障农民工等弱势群体的合法权益。二、突破合同相对性的适用条件主体资格：实际施工人必须是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙或自然人。转包人、违法分包人不能认定为实际施工人。行为性质：仅适用于转包、违法分包情形下的实际施工人。合法分包的承包人不属于实际施工人范畴。权利范围：发包人仅在欠付工程款范围内承担责任。实际施工人不得突破合同约定主张违约责任或其他非工程款权益。举证责任：实际施工人需证明存在实际施工事实及发包人欠付工程款的具体金额。若无法完成举证，可能面临败诉风险。三、实际施工人突破合同相对性的实践操作证据收集：实际施工人应收集施工合同、结算文件、付款凭证等基础材料，以及证明实际施工身份的证据（如现场管理记录、工人证言）。程序选择：实际施工人可同时起诉转包人/违法分包人与发包人，避免遗漏必要共同诉讼人。同时，需关注诉讼时效，避免因超期丧失胜诉权。风险防范：实际施工人应优先通过合法途径主张权利，避免过度依赖突破合同相对性条款。在签订合同时，应明确约定工程款支付方式、时间等条款，以减少纠纷发生的可能性。四、例外情况与注意事项例外情况：如果实际施工人无法证明其与发包人之间存在事实上的建设工程施工关系，或者发包人并不欠付工程款，那么实际施工人可能无法突破合同相对性向发包人主张工程款。注意事项：法院在审理此类案件时，会综合考虑案件的具体情况，如实际施工人的身份、合同的履行情况、发包人的过错程度等因素，来判断是否支持实际施工人的主张。因此，实际施工人在行使权利时，应充分了解相关法律法规和司法实践，以便更好地维护自己的合法权益。举例说明：假设A公司（发包人）将工程发包给B公司（总承包人），B公司又将部分工程违法分包给无资质的C个人（实际施工人）。C组织工人完成施工后未获足额工程款。在此情形下，C作为实际施工人，有权以B公司为被告起诉，并同时以A公司为被告主张权利。法院在审理过程中，会追加B公司为第三人，并查明A公司是否欠付B公司工程款。如果查明A公司确实欠付B公司工程款，那么法院会判决A公司在欠付工程款范围内对C承担责任。总结与建议：实际施工人在层层违法转包的情形下，通常有权突破合同相对性向发包人主张工程款。但这一权利的行使需满足特定条件，并需充分收集证据、选择合适的程序并防范风险。如果在实际操作中遇到任何问题或困惑，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。

关于“转包的公司是挂靠的，是否构成实际施工人”的问题，结论需分情况讨论：若挂靠公司实际投入资金、材料和劳力进行工程建设，并承担项目风险，则构成实际施工人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，实际施工人是指“转包、违法分包或者借用资质（挂靠）的承包人”。若挂靠公司以自身名义组织施工，实际履行了发包人与被挂靠公司合同中的主要义务（如采购材料、支付工人工资、管理现场等），且工程成果由其直接交付发包人，则其法律地位符合实际施工人的核心特征——实际投入并承担风险。此时，挂靠公司有权突破合同相对性，直接向发包人主张工程款（但需以发包人欠付转包人工程款为前提）。若挂靠公司仅“出借资质”未实际施工，则不构成实际施工人若挂靠公司仅与被挂靠公司签订挂靠协议，收取管理费，但未实际参与工程建设（如材料采购、人员管理、资金投入等均由被挂靠公司或第三方完成），则其法律地位更接近“名义承包人”。此时，实际施工人应为实际履行施工义务的第三方（如被挂靠公司自行组织施工，或另行分包给其他主体）。挂靠公司无权以实际施工人身份主张权利，甚至可能因“出借资质”行为承担行政责任（如罚款、没收违法所得等）。法律建议：对挂靠公司：若希望主张实际施工人权利，需保留施工过程中的关键证据（如采购合同、付款凭证、现场管理记录、与发包人的沟通记录等），证明自身实际投入并承担风险。对发包人：若面临挂靠公司主张工程款，可重点审查其是否实际履行施工义务，避免因“突破合同相对性”规则承担额外责任。对被挂靠公司：需警惕挂靠公司“名挂实转”的风险，若挂靠公司实际施工，可能因“转包”行为导致合同无效，甚至承担连带责任。延伸思考：实践中，挂靠与转包的界限常因“实际施工”的认定产生争议。例如，若挂靠公司以被挂靠公司名义签订合同，但施工由挂靠公司自行完成，此时更倾向认定为挂靠；若挂靠公司签订合同后，将工程全部转包给第三方，则可能同时构成挂靠与转包。具体需结合资金流向、人员管理、材料采购等事实综合判断。如有进一步证据或具体案情，可向我详细说明，我会结合实务经验为您分析。

挂靠人不能跟转包人、分包人一样突破合同相对性条款，主要原因在于法律地位和合同关系的本质差异。以下从几个角度详细分析：法律地位不同挂靠人：通常指无相应资质或超越资质等级的实际施工人，借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程。挂靠人与被挂靠企业之间往往存在一种“借用资质”的非法关系，这种关系并不被法律所认可和保护。挂靠人并非合同的一方主体，其与发包人之间没有直接的合同关系。转包人、分包人：转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。分包则是指承包单位将其承包的工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位的行为。转包人、分包人与发包人或承包人之间存在直接的合同关系，是合同的一方主体。合同相对性原则的适用合同相对性原则是合同法的基本原则之一，它要求合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。挂靠人由于并非合同的一方主体，因此无法直接依据合同相对性原则向发包人主张权利。转包人、分包人作为合同的一方主体，在符合法律规定和合同约定的条件下，可以依据合同相对性原则向发包人或承包人主张权利。突破合同相对性的例外情形在某些特定情况下，法律允许突破合同相对性原则，如为了保护弱势群体的利益、维护社会公共利益等。然而，这些例外情形通常有严格的适用条件和范围，并不适用于挂靠人。对于转包人、分包人而言，如果他们在履行合同过程中遭受了损失，且这种损失是由于发包人或承包人的违约行为造成的，那么他们可以在符合法律规定和合同约定的条件下，通过法律途径向发包人或承包人主张赔偿。实际施工人的特殊保护虽然挂靠人不能直接突破合同相对性原则向发包人主张权利，但在实际施工中，如果挂靠人作为实际施工人完成了工程建设并遭受了损失，他们可以通过其他途径寻求法律保护。例如，根据相关司法解释的规定，实际施工人可以以转包人、违法分包人为被告起诉，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。在发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的范围内，实际施工人还可以请求发包人承担责任。但这种保护并不等同于突破合同相对性原则。建议：对于挂靠人而言，为了避免法律风险和纠纷，应当尽量避免采用挂靠的方式承揽工程。如果确实需要承揽工程，应当选择具有相应资质的合法企业进行合作，并签订明确的合作协议，以明确双方的权利和义务。如果挂靠人已经陷入了法律纠纷中，应当及时咨询专业律师，了解自己的法律地位和权利义务，以便采取合适的法律措施维护自己的合法权益。总结：挂靠人不能跟转包人、分包人一样突破合同相对性条款，主要是由于其法律地位和合同关系的本质差异所导致的。在实际操作中，挂靠人应当遵守法律法规和合同约定，避免采用非法手段承揽工程，以免陷入法律纠纷中。如果有任何法律问题，可以直接向我咨询。

结论前置：挂靠劳务分包人在一般情况下不能突破合同相对性，但在特定法定情形下，如实际施工人主张权利、代位权行使等，可以突破合同相对性以保障其合法权益。一般原则合同相对性是合同法的基本原则之一，它指的是合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力。在劳务分包合同中，这一原则同样适用，即劳务分包合同的权利义务通常仅约束劳务分包合同的双方当事人，即劳务分包商和接受劳务的一方。挂靠劳务分包人，作为劳务分包合同的一方，原则上应受合同相对性的约束，不能直接向与其无合同关系的第三人主张权利。可以突破合同相对性的情形实际施工人主张权利法律依据：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。若实际施工人以发包人为被告主张权利，且发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的，人民法院应判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。具体情形：在劳务分包存在层层转包、违法分包的情况下，挂靠劳务分包人若作为实际施工人，且劳务费用未得到支付，除可向有直接合同关系的转包人、违法分包人主张权利外，还可直接起诉发包人，并要求其在欠付工程款范围内承担责任。这一规定旨在保护处于弱势地位的实际施工人的合法权益，特别是确保农民工等劳动者的工资得以支付。代位权行使法律依据：根据《民法典》第五百三十五条的规定，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但专属于债务人自身的权利除外。具体情形：在劳务分包合同中，若挂靠劳务分包人（作为债权人）对接受劳务方（作为债务人）享有合法债权，且接受劳务方怠于行使其对第三人（如发包人或上一级分包商）的到期债权，影响到挂靠劳务分包人支付劳务报酬等权益时，挂靠劳务分包人可突破合同相对性，代位行使接受劳务方对第三人的权利，以实现自己的债权。其他特定情形除了上述两种情形外，还有一些其他特定情形下也可能涉及合同相对性的突破。例如，因违法分包导致工程质量问题，实际施工人需承担责任时，有可能向发包人主张相应权利；或者因劳务分包方的原因给第三人造成损失，且总承包方或专业承包方在一定条件下需对第三人承担责任时，也可能涉及合同相对性的突破。但这些情形需要依据具体的法律规定和合同条款来判断。法律建议对于挂靠劳务分包人而言，在面临合同纠纷时，应首先审查合同条款和法律规定，明确自己的权利和义务。若认为自己的合法权益受到侵害，且符合上述可以突破合同相对性的情形时，可以依法向人民法院提起诉讼或采取其他法律措施来维护自己的权益。同时，也建议挂靠劳务分包人在签订合同时，应尽可能明确合同条款和双方的权利义务关系，以减少合同纠纷的发生。可能的法律后果若挂靠劳务分包人未经合法程序擅自突破合同相对性向第三人主张权利，可能会面临被法院驳回诉讼请求、承担诉讼费用等不利法律后果。因此，在采取法律行动前，应充分评估法律风险和后果，并咨询专业律师的意见。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

挂靠人不能突破合同相对性直接向承包人主张工程款。以下是详细分析：一. 挂靠关系的本质与合同相对性原则挂靠关系的定义：挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。在此情形下，实际施工人（挂靠人）与被挂靠单位之间存在挂靠法律关系，而与发包人之间并无直接的合同关系。合同相对性原则：合同相对性原则是合同法的基本原则之一，它要求合同的权利和义务仅对合同当事人具有约束力，对非合同当事人不产生法律约束力。二. 挂靠人不能直接向承包人（发包人）主张工程款的原因缺乏合同基础：在挂靠关系中，挂靠人与发包人之间并没有签订直接的施工合同，因此不存在直接的合同关系。根据合同相对性原则，挂靠人无权直接向发包人主张工程款。司法解释的限制：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条虽然规定了实际施工人可以向发包人主张工程款的情况，但该规定主要适用于转包和违法分包的情形，并不适用于挂靠关系。挂靠关系的特殊性：在挂靠施工中，实际施工人是以被挂靠公司的名义进行工程施工、回收工程款等工作的。发包方通常对挂靠关系是不知情的，且实际施工人无法证明和发包方之间形成了事实合同关系。三. 挂靠人如何维护自身权益向被挂靠单位主张：挂靠人可以基于与被挂靠单位之间的挂靠协议或内部约定，向被挂靠单位主张工程款。被挂靠单位在收到发包人支付的工程款后，应当按照约定将款项支付给挂靠人。证据收集与诉讼：如果挂靠人认为被挂靠单位截留了工程款或未按照约定支付款项，可以收集相关证据，通过诉讼途径维护自身权益。综上所述，挂靠人不能突破合同相对性直接向承包人（发包人）主张工程款。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

挂靠关系在一般情况下不能突破合同相对性，但在特定情形下可能存在例外。以下从不同角度为您详细分析：一、合同相对性的基本原则合同相对性是合同法的基本原则之一，它指的是合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。在挂靠关系中，通常挂靠人与被挂靠人之间会签订挂靠协议，而该协议主要约束的是挂靠人与被挂靠人双方，原则上并不涉及第三方。二、挂靠关系不能突破合同相对性的常规情形挂靠协议内部效力：挂靠协议是挂靠人与被挂靠人之间的内部约定，它主要规定了双方的权利和义务。在挂靠协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，且没有损害国家、集体或第三人利益的情况下，该协议对挂靠人和被挂靠人具有法律约束力。但这种约束力仅限于协议双方，不能对抗协议之外的第三方。外部交易中的合同相对性：当挂靠人以被挂靠人的名义与第三方进行交易时，如果第三方并不知道挂靠关系的存在，且交易行为符合法律、行政法规的规定，那么该交易行为应视为被挂靠人与第三方之间的交易。此时，如果发生纠纷，第三方应依据其与被挂靠人之间的合同关系来主张权利，而不能直接向挂靠人主张权利。同样，被挂靠人也不能以挂靠关系为由，拒绝承担其应向第三方履行的合同义务。三、挂靠关系可能突破合同相对性的特定情形表见代理的适用：如果挂靠人以被挂靠人的名义与第三方进行交易，且第三方有理由相信挂靠人具有代理权（如挂靠人持有被挂靠人的授权委托书、公章等），那么该交易行为可能构成表见代理。在表见代理的情况下，为了保护善意第三人的利益，法律会突破合同相对性原则，认定该交易行为对被挂靠人具有法律约束力。此时，被挂靠人需要承担向第三方履行合同义务的责任，而挂靠人则可能因违反挂靠协议或存在过错而需要向被挂靠人承担赔偿责任。挂靠人实际履行合同义务：在某些情况下，虽然合同是由被挂靠人与第三方签订的，但实际履行合同义务的却是挂靠人。如果第三方对此知情且没有提出异议，或者挂靠人的履行行为得到了被挂靠人的认可或追认，那么该履行行为可能被视为被挂靠人与第三方之间合同的实际履行。在这种情况下，如果发生纠纷，第三方可能有权直接向挂靠人主张权利（尽管这通常需要基于特定的法律关系或事实认定）。然而，这种情况下的“突破合同相对性”并非直接基于挂靠关系本身，而是基于实际履行行为所形成的新的法律关系或事实认定。四、法律建议明确合同主体和权利义务：在挂靠关系中，挂靠人和被挂靠人应明确各自在合同中的主体地位和权利义务，避免模糊不清导致纠纷。谨慎处理外部交易：挂靠人以被挂靠人名义与第三方进行交易时，应确保交易行为符合法律、行政法规的规定，并尽量避免构成表见代理等可能突破合同相对性的情形。及时寻求法律帮助：如果发生纠纷或可能涉及突破合同相对性的情形，建议及时咨询专业律师以获取针对性的法律建议和帮助。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

建设工程连环转包的情况下，施工人一般不能突破合同相对性。以下从不同角度对此问题进行详细分析：一、合同相对性原则的基本立场我国司法实践一直严格恪守合同相对性原则。根据《民法典》的相关规定，合同在主体、内容和责任上具有相对性。这意味着，合同的权利义务仅发生在合同当事人之间，也只有合同当事人才享有合同的权利，承担合同的义务。在建设工程领域，这一原则同样适用。因此，施工人通常只能向与其有合同关系的分包人或转包人主张权利，而不能直接向与其无合同关系的上游分包人、总承包人或发包人主张权利。二、部分法院判决突破合同相对性的依据及问题尽管有部分法院基于总承包人或分包人存在转包或违法分包的重大过错，判决总承包人或分包人向没有合同关系的施工人承担连带付款责任，但这种判决的依据并不充分。这些法院往往引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》的第四十三条，认为既然法律规定实际施工人可以将转包人、违法分包人列为被告，那么他们当然也应当承担有关责任。然而，这种解释并不准确。该司法解释并未明确转包人、违法分包人应当承担责任，而只是规定了实际施工人可以将他们列为被告。因此，部分法院的这种裁判适用解释缺乏明确的法律依据。三、最高院及地方高院的明确答复最高院的明确答复：最高院在对河南高院的答复中明确指出，基于多次分包或者转包而实际施工的人，向与其无合同关系的人主张因施工而产生折价补偿款没有法律依据。这一答复进一步明确了合同相对性原则在建设工程领域的应用。地方高院的规定：山东高院和四川高院也通过相关规定明确，在多层转包或者违法分包情况下，实际施工人原则上仅可以要求与其有直接合同关系的转包人或者违法分包人对工程欠款承担付款责任。这些规定与最高院的答复相一致，都强调了合同相对性原则的重要性。四、恶意第三人不能因合同无效获益在建设工程领域，施工人明知总承包人或分包人存在转包、违法分包的事实，仍然主动承包工程的情况并不少见。这些施工人对于施工合同的违法、无效具有重大过错。如果允许他们向没有合同关系的所有转(分)包人主张权利，则是对非法承包的过度保护，非法承包的施工人将获得比合同有效更大的非法利益。这不利于遏制转包、违法分包和借用资质等扰乱建筑市场的行为。因此，从维护市场秩序和公平正义的角度出发，也不应允许施工人突破合同相对性。建议：对于施工人而言，应当严格遵守合同相对性原则，只向与其有合同关系的分包人或转包人主张权利。如果认为自己的权益受到侵害，可以通过合法途径进行维权，如向相关部门投诉、申请仲裁或提起诉讼等。对于总承包人、分包人而言，应当加强合同管理，避免违法转包或分包行为的发生。同时，在签订合同时应当明确各方的权利义务关系，以减少纠纷的发生。如果有任何其他疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。