关于“转包的公司是挂靠的，是否构成实际施工人”的问题，结论需分情况讨论：

1. 若挂靠公司实际投入资金、材料和劳力进行工程建设，并承担项目风险，则构成实际施工人
   根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，实际施工人是指“转包、违法分包或者借用资质（挂靠）的承包人”。若挂靠公司以自身名义组织施工，实际履行了发包人与被挂靠公司合同中的主要义务（如采购材料、支付工人工资、管理现场等），且工程成果由其直接交付发包人，则其法律地位符合实际施工人的核心特征——实际投入并承担风险。此时，挂靠公司有权突破合同相对性，直接向发包人主张工程款（但需以发包人欠付转包人工程款为前提）。

2. 若挂靠公司仅“出借资质”未实际施工，则不构成实际施工人
   若挂靠公司仅与被挂靠公司签订挂靠协议，收取管理费，但未实际参与工程建设（如材料采购、人员管理、资金投入等均由被挂靠公司或第三方完成），则其法律地位更接近“名义承包人”。此时，实际施工人应为实际履行施工义务的第三方（如被挂靠公司自行组织施工，或另行分包给其他主体）。挂靠公司无权以实际施工人身份主张权利，甚至可能因“出借资质”行为承担行政责任（如罚款、没收违法所得等）。

法律建议：

• 对挂靠公司：若希望主张实际施工人权利，需保留施工过程中的关键证据（如采购合同、付款凭证、现场管理记录、与发包人的沟通记录等），证明自身实际投入并承担风险。
  
• 对发包人：若面临挂靠公司主张工程款，可重点审查其是否实际履行施工义务，避免因“突破合同相对性”规则承担额外责任。
  
• 对被挂靠公司：需警惕挂靠公司“名挂实转”的风险，若挂靠公司实际施工，可能因“转包”行为导致合同无效，甚至承担连带责任。

延伸思考：
实践中，挂靠与转包的界限常因“实际施工”的认定产生争议。例如，若挂靠公司以被挂靠公司名义签订合同，但施工由挂靠公司自行完成，此时更倾向认定为挂靠；若挂靠公司签订合同后，将工程全部转包给第三方，则可能同时构成挂靠与转包。具体需结合资金流向、人员管理、材料采购等事实综合判断。

如有进一步证据或具体案情，可向我详细说明，我会结合实务经验为您分析。