因介绍卖淫的行政违法到案如实供述介绍卖淫的犯罪事实是否认定为自首-廖宏浩律师

因介绍卖淫的行政违法到案如实供述介绍卖淫的犯罪事实是否认定为自首-廖宏浩律师｜法行宝

2025-06-25 刑事辩护

因介绍卖淫的行政违法到案如实供述介绍卖淫的犯罪事实，可以认定为自首。以下是具体的分析：

法律依据与解释

根据《刑法》第六十七条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，“如实供述自己的罪行”是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。

在介绍卖淫的案件中，如果犯罪嫌疑人因行政违法到案（如因嫖娼被行政传唤），在行政传唤或询问过程中，主动如实供述了自己介绍卖淫的犯罪事实，且该事实系司法机关还未掌握的，那么这种行为符合自首的构成要件。

具体情形分析

主动投案：虽然犯罪嫌疑人最初是因行政违法被传唤，但在传唤过程中，其主动如实供述了介绍卖淫的犯罪事实，这可以视为“自动投案”的一种特殊形式。因为在此情况下，犯罪嫌疑人并非被司法机关直接因介绍卖淫的犯罪事实而抓获，而是在行政程序中主动交代了该罪行。
如实供述：犯罪嫌疑人需要如实供述自己介绍卖淫的主要犯罪事实，包括介绍卖淫的时间、地点、方式、对象等。如果犯罪嫌疑人只是部分供述或隐瞒了重要事实，则可能影响自首的认定。
司法机关还未掌握：如果司法机关在传唤犯罪嫌疑人之前已经掌握了其介绍卖淫的犯罪事实，那么犯罪嫌疑人的供述就不能认定为自首。但在本题中，犯罪嫌疑人是在行政传唤过程中主动交代的，且该事实系司法机关还未掌握的，因此符合自首的条件。

结论

综上所述，因介绍卖淫的行政违法到案如实供述介绍卖淫的犯罪事实，可以认定为自首。这有利于鼓励犯罪嫌疑人主动交代罪行，节约司法资源，并贯彻宽严相济的刑事政策。如果你或你身边的人面临类似情况，建议尽快咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。

在介绍卖淫被行政立案调查期间主动投案并交代其他犯罪事实的，若符合自首的法定条件，则构成自首。以下是对此问题的详细分析：一、自首的法定条件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪嫌疑人或被告人在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。自首的成立需要满足两个基本条件：自动投案：即犯罪嫌疑人或被告人在犯罪后，尚未受到司法机关的讯问、未被采取强制措施之前，主动向司法机关或有关单位、组织投案，表明自己愿意接受法律制裁的意愿。如实供述罪行：即犯罪嫌疑人或被告人在投案后，必须如实、全面地供述自己的主要犯罪事实，不得隐瞒或虚构。二、在介绍卖淫被行政立案调查期间主动投案交代其他犯罪事实的情况分析自动投案的认定：在介绍卖淫被行政立案调查期间，如果犯罪嫌疑人主动向司法机关投案，并表明自己愿意接受法律制裁，这符合自动投案的条件。需要注意的是，自动投案并不要求犯罪嫌疑人必须直接向公安机关投案，也可以向其他有关单位、组织投案，只要这些单位或组织能够将犯罪嫌疑人移送至司法机关即可。如实供述罪行的认定：犯罪嫌疑人在投案后，必须如实供述自己的主要犯罪事实。如果犯罪嫌疑人除了介绍卖淫外，还涉及其他犯罪行为，并且主动交代了这些犯罪事实，那么这符合如实供述罪行的条件。重要的是，犯罪嫌疑人交代的犯罪事实必须是司法机关尚未掌握的。如果司法机关已经掌握了犯罪嫌疑人其他犯罪事实的证据，那么犯罪嫌疑人再交代这些事实，虽然可能构成坦白，但不一定构成自首。不过，在此案例中，由于犯罪嫌疑人是在介绍卖淫被行政立案调查期间主动交代其他犯罪事实，通常可以认为这些其他犯罪事实是司法机关尚未掌握的。三、特殊情况下的自首认定如果犯罪嫌疑人在介绍卖淫被行政立案调查期间，虽然主动投案，但只交代了介绍卖淫的事实，而隐瞒了其他更严重的犯罪事实，那么这不符合自首的完整条件，可能只构成部分自首或坦白。另外，如果犯罪嫌疑人在投案后翻供或拒不供述其他犯罪事实，那么也不能认定为自首。四、法律后果如果犯罪嫌疑人构成自首，根据《中华人民共和国刑法》的规定，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。自首是犯罪嫌疑人争取从宽处理的重要机会，因此，在符合自首条件的情况下，犯罪嫌疑人应积极投案并如实供述自己的罪行。总结来说，在介绍卖淫被行政立案调查期间主动投案并交代其他犯罪事实的，若符合自首的法定条件（即自动投案并如实供述罪行），则构成自首。这有助于犯罪嫌疑人争取从宽处理。如果您或您身边的人遇到类似情况，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议。

到案后如实供述自己的主要犯罪事实，并不一定能直接认定自首，这需要根据具体情况来判断。以下是我从不同角度为你进行的分析：一、自首的认定标准根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，自首的认定通常需要满足两个条件：一是自动投案，二是如实供述自己的罪行。其中，“自动投案”是自首成立的前提条件，它要求犯罪嫌疑人在未被司法机关发觉，或者虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。而“如实供述自己的罪行”则是指犯罪嫌疑人投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。二、到案后如实供述与自首的关系如果到案是自动投案的结果：在这种情况下，犯罪嫌疑人已经满足了自首的“自动投案”条件。如果他到案后还能如实供述自己的主要犯罪事实，那么就同时满足了自首的两个条件，可以认定为自首。如果到案并非自动投案的结果：例如，犯罪嫌疑人是在被公安机关抓获后到案的，或者是在被通缉、追捕过程中到案的。在这种情况下，即使犯罪嫌疑人到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，但由于不满足“自动投案”的条件，因此不能认定为自首。不过，这种如实供述的行为仍然可能作为量刑时的从轻情节予以考虑。三、特殊情况下的自首认定准自首：对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如果他们如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，以自首论。这种情况下，虽然犯罪嫌疑人不是自动投案，但由于其如实供述了新的罪行，因此仍然可以认定为自首（准自首）。特别自首：在某些特定情况下，如犯罪嫌疑人向所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的，或者因特定原因在亲友陪同下投案的，也可能被视为自动投案，从而满足自首的认定条件。四、法律建议如果你或你身边的人涉嫌犯罪，并希望争取自首情节以减轻处罚，那么应尽可能在未被司法机关发觉或尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案，并如实供述自己的罪行。如果已经到案，但尚未被司法机关完全掌握犯罪事实，那么应积极配合调查，如实供述自己的罪行，以争取从轻或减轻处罚的机会。总之，到案后如实供述自己的主要犯罪事实并不一定能直接认定自首，这需要根据具体情况来判断。如果你有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

行为人因卖淫被抓后供述了容留他人犯罪的事实，这一行为更倾向于被认定为坦白，而非自首。下面我将从自首和坦白的定义及构成要件出发，详细分析这一行为。自首与坦白的定义及构成要件自首：定义：自首是指犯罪嫌疑人在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。构成要件：自动投案：犯罪嫌疑人在犯罪后，尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。如实供述：犯罪嫌疑人必须如实供述自己的主要犯罪事实，包括犯罪的时间、地点、方法、手段、结果等。坦白：定义：坦白是指犯罪嫌疑人在被司法机关讯问或采取强制措施后，如实供述自己罪行的行为。构成要件：被讯问或采取强制措施后：犯罪嫌疑人是在被司法机关讯问或采取强制措施后，才如实供述自己的罪行。如实供述：与自首中的如实供述要求相同，犯罪嫌疑人必须如实供述自己的主要犯罪事实。行为人行为的分析行为人因卖淫被抓：这表明行为人已经被司法机关采取了强制措施，即处于被控制的状态。供述了容留他人犯罪的事实：这一行为是在被司法机关讯问或采取强制措施后发生的，且行为人如实供述了自己的另一项犯罪事实（容留他人犯罪）。结论不符合自首的构成要件：行为人并非在犯罪后自动投案，而是在被司法机关采取强制措施后供述的。因此，这一行为不满足自首中“自动投案”的构成要件。符合坦白的构成要件：行为人在被司法机关讯问或采取强制措施后，如实供述了自己的另一项犯罪事实。这完全符合坦白中“被讯问或采取强制措施后如实供述”的构成要件。建议：对于行为人而言，虽然其行为不构成自首，但构成坦白，这仍然是一个可以从轻或减轻处罚的情节。在刑事辩护中，我会积极为行为人争取这一情节的认定，以维护其合法权益。如果您或您身边的人遇到类似法律问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议。

结论前置：经传唤到案如实供述但不认为自己有犯罪行为的，一般情况下不构成自首，但在特定情形下仍有可能被认定为自首。详细分析一、自首的认定条件自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。要构成自首，必须同时具备两个条件：一是自动投案，二是如实供述自己的罪行。自动投案：指犯罪嫌疑人基于自己的意志主动、直接向司法机关或有关负责人员承认自己实施了犯罪行为，并自愿置于司法机关的控制之下。如实供述自己的罪行：指犯罪嫌疑人到案后，应主动、如实交代自己实施犯罪的过程、手段、参与情况等关键内容。二、传唤到案的性质传唤是司法机关通知犯罪嫌疑人在指定的时间、地点到案接受讯问的一种侦查措施，具有一定的强制性。因此，通常情况下，犯罪嫌疑人经传唤后到案，并非完全基于自己的主观意志主动投案，而是在司法机关已经掌握了一定线索或证据，并对其发出了到案通知的情况下发生的。三、一般情况下不构成自首由于传唤到案具有一定的强制性，且犯罪嫌疑人并非完全基于自己的主观意志主动投案，因此，在一般情况下，经传唤到案并如实供述自己罪行的行为，并不符合自首中“自动投案”的条件，所以不构成自首。四、特定情形下可能构成自首然而，在特定情形下，经传唤到案并如实供述的行为仍有可能被认定为自首。这主要取决于犯罪嫌疑人到案后的具体表现以及司法机关的认定。视为自动投案的特殊情形：如果犯罪嫌疑人罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后主动交代罪行的，或者犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中主动投案的，应当视为自动投案。在这些特殊情况下，即使犯罪嫌疑人最初是因传唤到案，但如果其后续行为符合上述规定，仍有可能被视为自动投案，并进而构成自首。到案后如实供述“余罪”的情况：如果犯罪嫌疑人经传唤到案后，如实供述了司法机关还未掌握的本人其他罪行（即“余罪”），这种情况下，虽然其到案方式不是自动投案，但因其如实供述了司法机关还未掌握的罪行，仍有可能被认定为自首，这通常被称为“余罪自首”。总结与建议综上所述，经传唤到案如实供述但不认为自己有犯罪行为的，一般情况下不构成自首。但在特定情形下，如犯罪嫌疑人符合视为自动投案的特殊情形或到案后如实供述了司法机关还未掌握的本人其他罪行，仍有可能被认定为自首。如果您或您身边的人面临类似情况，建议尽快咨询专业律师，以便根据具体案件情况进行更准确的法律分析和判断。作为专业律师，我徐明良在刑事辩护领域有着丰富的经验，欢迎随时向我咨询相关问题。

在犯罪事实已经查清的情况下，犯罪嫌疑人到案后如实供述，并不直接构成自首。以下是对这一问题的详细分析：一、自首的构成要件自首是指犯罪分子在犯罪后，未被司法机关发觉，或者虽被发觉但司法机关尚未对其传讯、采取强制措施时，主动向司法机关投案，并如实供述自己的罪行的行为。自首的构成要件包括两点：自动投案：即犯罪嫌疑人在犯罪后，主动向司法机关投案，表明其愿意接受法律的制裁。如实供述自己的罪行：即犯罪嫌疑人在投案后，能够如实地交代自己的罪行，不隐瞒、不歪曲事实。二、到案后如实供述与自首的区别到案后如实供述：仅满足了自首中的“如实供述自己的罪行”这一要件，但并未满足“自动投案”的要件。到案后如实供述是犯罪嫌疑人的一项基本义务，也是司法机关查清案件事实的重要依据，但它本身并不直接等同于自首。自首：要求犯罪嫌疑人既要有自动投案的行为，又要有如实供述自己罪行的表现，两者必须同时具备。三、特殊情况下的自首认定在某些特殊情况下，到案后如实供述可视为自首的一部分或全部要件得到满足，从而认定为自首。例如：罪行尚未被司法机关发觉：仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，可以视为自动投案，并如实供述了自己的罪行，因此可以认定为自首。犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中主动投案：这表明犯罪嫌疑人有主动接受法律制裁的意愿，且如实供述了自己的罪行，因此也可以认定为自首。经查实确已准备去投案，或者正在投案途中被公安机关捕获：这些情形下，虽然犯罪嫌疑人并非完全意义上的“自动投案”，但因其具有主动投案的意思表示和行为倾向，且如实供述了自己的罪行，因此同样可以认定为自首。四、法律后果自首的法律后果：对于自首的犯罪分子，我国刑法规定可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，还可以免除处罚。这是对自首犯罪分子积极态度的肯定和鼓励。非自首的法律后果：对于仅是“到案后如实供述”的犯罪嫌疑人，虽然其态度积极、配合调查，但并不享受自首的法律待遇，其量刑将依据案件的具体情况和法律规定进行。五、建议对于犯罪嫌疑人：如果希望获得自首的认定，应当在犯罪后尽快主动向司法机关投案，并如实供述自己的罪行。不要等到被司法机关抓获后才如实供述，因为这样无法满足自首的“自动投案”要件。对于司法机关：在办理案件时，应当严格根据法律规定和案件具体情况来判断是否构成自首。对于符合自首条件的犯罪嫌疑人，应当依法给予从轻或者减轻处罚的待遇。综上所述，在犯罪事实已经查清的情况下，犯罪嫌疑人到案后如实供述并不直接构成自首。要构成自首，还需要满足“自动投案”的要求。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

结论：在行政案件中主动到案并如实供述事实，刑事立案后被抓获到案的，不一定构成自首，是否构成自首需根据具体情况来判断。分析说明：自首的构成要件：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪嫌疑人或被告人在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。自首的构成需要满足两个核心要件：一是自动投案，二是如实供述自己的罪行。行政案件中主动到案的性质：在行政案件中，如果当事人主动到案并如实供述事实，这通常表明其有配合调查、接受处理的意愿。然而，这一行为本身并不直接等同于刑事案件中的“自动投案”。自动投案通常指的是在犯罪后，犯罪嫌疑人或被告人主动向司法机关投案，表明自己愿意接受法律的制裁。刑事立案后被抓获到案的情况：如果当事人在行政案件中主动到案并如实供述事实后，刑事案件被立案，且当事人随后被抓获到案，那么是否构成自首就需要看其被抓获前的行为是否符合自首的构成要件。如果当事人在被抓获前已经主动向司法机关投案，并如实供述了自己的罪行，那么即使后来被抓获，也可以认定为自首。如果当事人在被抓获前并未主动向司法机关投案，而是在被司法机关发现或抓获后才如实供述罪行，那么这种情况通常不被认定为自首，而是可能被视为坦白或认罪态度较好。特殊情况下的自首认定：在某些特殊情况下，即使当事人并非主动投案，但如果其如实供述罪行的行为对于案件的侦破或审理具有重大意义，且符合自首的立法精神，司法机关也可能酌情认定为自首。然而，这种情况较为罕见，且需要严格的法律条件和证据支持。法律建议：对于涉及行政案件和刑事案件的当事人来说，如果希望构成自首以减轻法律责任，应当在犯罪后尽快主动向司法机关投案，并如实供述自己的罪行。如果已经因行政案件被调查或处理，且担心可能涉及刑事责任，建议及时咨询专业律师，了解自己的法律权利和义务，以及如何正确应对可能的刑事立案和抓获。后续行动：如果你或你身边的人遇到了类似的情况，且对是否构成自首有疑问，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况，结合相关法律法规和司法实践，为你提供专业的法律意见和帮助。

不能如实供述违法所得的，一般不能认定为自首，但存在例外情形。以下从不同角度进行详细分析：一、自首的认定标准根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，自首的认定需满足两个核心条件：一是自动投案，即在犯罪后尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向司法机关投案；二是如实供述自己的罪行，即投案后必须如实交代自己的主要犯罪事实，包括犯罪的时间、地点、方法、手段、结果以及犯罪的动机、目的等。其中，“如实供述”是自首认定的关键环节，它要求犯罪嫌疑人必须真实、完整地交代自己的犯罪行为，不得隐瞒或虚构。二、不能如实供述违法所得对自首认定的影响一般原则：违法所得是犯罪行为的重要后果之一，也是衡量犯罪社会危害性的重要指标。如果犯罪嫌疑人不能如实供述违法所得的数额、来源或去向，那么其供述的完整性和真实性就会受到质疑。在这种情况下，司法机关通常难以认定犯罪嫌疑人已经“如实供述了自己的罪行”，因此一般不能将其认定为自首。例外情形：部分如实供述：如果犯罪嫌疑人虽然不能如实供述全部违法所得，但能够如实供述主要犯罪事实，且对违法所得的隐瞒或虚构不影响对其主要犯罪行为的认定，那么在某些情况下，司法机关可能会考虑将其认定为自首，但这种情况较为罕见，且需要严格把握。主动补正：如果犯罪嫌疑人在投案后未能如实供述违法所得，但在后续的侦查或审判过程中主动补正了这一缺陷，如实交代了违法所得的数额、来源或去向，那么司法机关可能会根据其补正情况，结合其他自首条件，综合判断是否认定其为自首。但这种情况同样需要严格把握，且补正行为必须是在司法机关未掌握相关证据之前进行的。三、法律建议对于犯罪嫌疑人：如果希望获得自首的认定，从而减轻或免除刑事处罚，那么必须严格遵守自首的认定标准，如实供述自己的全部犯罪事实，包括违法所得的数额、来源或去向。如果在投案后未能如实供述违法所得，应尽快主动补正，以争取司法机关的宽大处理。对于司法机关：在认定自首时，应严格把握“如实供述”的标准，确保犯罪嫌疑人已经真实、完整地交代了自己的犯罪行为。对于不能如实供述违法所得的犯罪嫌疑人，应谨慎认定其是否构成自首，避免因认定不当而导致司法不公。四、可能的法律后果如果犯罪嫌疑人不能如实供述违法所得，且不符合自首的认定标准，那么其将无法获得自首带来的量刑优惠。在某些情况下，如果犯罪嫌疑人故意隐瞒或虚构违法所得，还可能构成新的犯罪行为（如妨害作证罪等），从而面临更严重的法律后果。如有任何关于刑事案件或自首认定的疑问，可以直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。

公安机关传唤到案如实供述，一般不能直接认定为自首，但存在例外情形。以下是对此问题的详细分析：一、一般情况下的认定自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己罪行的行为。其中，“自动投案”是自首的核心要素之一，它要求犯罪嫌疑人在犯罪后，未受到司法机关的强制措施或追捕前，主动、自愿地向司法机关投案。而被公安机关传唤归案，由于是在司法机关已经掌握了一定线索或证据后，通过正式程序要求犯罪嫌疑人到案，因此缺乏自动投案的主动性，一般不能认定为自首。二、例外情形的认定尽管一般情况下被传唤归案不能认定为自首，但根据相关司法解释，存在以下例外情形：如实供述司法机关未掌握的不同种罪行：如果犯罪嫌疑人被传唤到案后，如实供述了司法机关尚未掌握的，且与已掌握罪行属不同种罪行的，可以以自首论。这是因为，在这种情况下，犯罪嫌疑人的如实供述为司法机关提供了新的线索和证据，有助于打击犯罪，体现了其认罪悔罪的态度。如实供述司法机关未掌握的同种罪行：如果犯罪嫌疑人如实供述了司法机关尚未掌握的，且与已掌握罪行属同种罪行的，虽然不能直接以自首论，但可以酌情从轻处罚。如果如实供述的同种罪行较重，一般应当从轻处罚。这是因为，犯罪嫌疑人的如实供述有助于司法机关全面了解案情，提高诉讼效率，体现了其一定的认罪态度。三、判断关键要素在判断被传唤后如实供述能否认定为自首时，关键在于判断犯罪嫌疑人到案是否具有主动性和自愿性，以及如实供述是否符合自首的法定条件。具体来说：主动性：犯罪嫌疑人是否主动、自愿地到案，而非迫于司法机关的压力或恐惧心理。自愿性：犯罪嫌疑人到案后，是否自愿、如实地供述自己的罪行，而非在司法机关的逼迫或诱导下供述。法定条件：犯罪嫌疑人的如实供述是否符合自首的法定条件，即是否同时满足了自动投案和如实供述两个要素（在例外情形中，可能只满足如实供述一个要素，但需结合其他条件判断）。四、实际案例与司法实践在实际案例中，被传唤后如实供述能否认定为自首，往往需要根据具体案情和司法实践进行判断。例如，如果犯罪嫌疑人在接到传唤通知后，经过思想斗争，主动前往指定地点并如实供述犯罪事实，可以认定自首；但如果其是因害怕不配合传唤会带来更严重后果而到案，即便如实供述，也不符合自首中自动投案的要求。如有任何关于自首认定或其他法律问题的疑问，可以直接向我咨询。我将结合你的具体情况，为你提供专业、全面的法律建议。

行政立案后传唤到案如实供述，在一般情况下不构成自首，但在特定条件下可以认定为自首。以下是对此问题的详细分析：一、自首的构成条件自首的构成需要满足两个基本条件：自动投案：指犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向公安机关、人民检察院或人民法院投案的行为。这要求犯罪嫌疑人具有主动性和自愿性。如实供述：投案人必须如实供述自己的犯罪事实，包括主要犯罪事实和关键情节，不得隐瞒或歪曲。二、传唤到案的性质与影响传唤的性质：传唤是司法机关根据已掌握的线索或证据，要求犯罪嫌疑人到案接受讯问的一种措施。它本身并不等同于自动投案，而是司法机关的一种调查手段，带有一定的强制性。传唤到案后的如实供述：一般情况：如果犯罪嫌疑人在传唤后到案，并如实供述了自己的罪行，但由于传唤并非自动投案，因此这种情况通常不被认定为自首。特殊情况：若犯罪嫌疑人在接到传唤后，主动到案（即未受到司法人员的强制措施或实际控制，基于自己的意志前往指定地点到案），并在司法机关未出示确切犯罪证据之前，就如实供述了自己的主要或全部犯罪事实，这种情形下可以视为满足了自首的“自动投案”和“如实供述”两个条件，因此应当认定为自首。但这种认定需要具体案件具体分析，并考虑司法实践中的具体情况。三、不能认定为自首的情形传唤后未立即如实供述：如果犯罪嫌疑人在传唤到案后，一开始并未如实供述自己的罪行，而是在经过讯问或司法机关掌握了一定证据后才交代，这种情况不能认定为自首。强制措施后的如实供述：如果犯罪嫌疑人已经被司法机关确定为犯罪嫌疑人，并且对其采取了拘传等具有强制力的措施之后才如实供述，由于其到案缺乏自动投案的主动性，因此也不能认定为自首。四、实际应用中的注意事项在具体案件中，判断传唤到案是否能认定为自首时，应综合考虑案件的全部事实和证据。特别是要注意以下几点：传唤的性质和方式：是正式的司法传唤还是仅仅是一种口头通知？传唤是否带有强制性？犯罪嫌疑人的到案过程：是主动前往还是被迫到案？是否有逃避或抗拒的行为？犯罪嫌疑人的供述情况：是否如实交代了全部或主要犯罪事实？是否有隐瞒或歪曲的行为？举例说明：假设某犯罪嫌疑人因涉嫌行政违法被公安机关立案调查，并接到传唤通知要求其到案接受讯问。如果该犯罪嫌疑人在接到传唤后，主动前往公安机关并如实供述了自己的全部违法事实，且公安机关在传唤时并未掌握确凿的证据，那么这种情况有可能被认定为自首。但如果该犯罪嫌疑人在传唤后是被迫到案，或者在到案后一开始并未如实供述，而是在经过讯问后才交代，那么这种情况则不能认定为自首。综上所述，行政立案后传唤到案如实供述是否构成自首，需要根据具体情况进行具体分析。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。

结论：因卖淫被采取强制措施后，又供述自己容留卖淫的行为，是否构成特别自首，需根据具体情况来判断，一般情况下，若供述的容留卖淫行为与已被采取强制措施的卖淫行为不属同种罪行，则可能构成特别自首；若属同种罪行，则通常不构成特别自首。分析说明：特别自首的定义：特别自首，是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。这里的“其他罪行”，通常指的是与已被掌握或指控的罪行不同种类的罪行。卖淫与容留卖淫的罪行性质：卖淫行为本身，根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，可能并不直接构成犯罪（除非涉及组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫等情节），但在此情境下，我们假设卖淫行为本身已被视为违法并采取了强制措施（可能是行政拘留等，但为讨论特别自首，我们假设其涉及刑事层面的某种关联行为或后续升级为刑事犯罪）。容留卖淫，则明确构成犯罪，即《中华人民共和国刑法》第三百五十九条规定的“容留卖淫罪”。是否构成特别自首的判断：若供述的容留卖淫行为与已被采取强制措施的卖淫行为不属同种罪行：即，如果卖淫行为本身（在此假设下）并未被直接指控为犯罪，或者即使被指控也与容留卖淫是两种不同的犯罪行为，那么供述容留卖淫的行为就可能构成特别自首。因为此时，犯罪嫌疑人供述的是司法机关还未掌握的本人其他罪行。若供述的容留卖淫行为与已被采取强制措施的卖淫行为属同种罪行或紧密相关且已被视为同一犯罪链条的一部分：在这种情况下，由于供述的行为与已被掌握或指控的行为在性质上相同或紧密相关，通常不被视为特别自首。因为特别自首要求供述的是“其他”罪行，即不同种类的罪行。特别提醒：在实际法律实践中，是否构成特别自首，还需要考虑供述的及时性、真实性、完整性以及司法机关是否已掌握该罪行等因素。如果因卖淫被采取强制措施后，又供述了其他与卖淫相关的犯罪行为（如组织卖淫、强迫卖淫等），且这些行为与已被采取强制措施的行为在法律上被视为不同种类的罪行，那么同样可能构成特别自首。建议行动：如果您或您身边的人遇到了类似情况，建议尽快咨询专业律师，以便更准确地判断是否构成特别自首，并据此制定合适的法律策略。在面对司法机关的询问时，应如实供述自己的罪行，不要隐瞒或谎报，以免加重法律责任。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。