公安机关传唤到案如实供述，一般不能直接认定为自首，但存在例外情形。以下是对此问题的详细分析：

一、一般情况下的认定

自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己罪行的行为。其中，“自动投案”是自首的核心要素之一，它要求犯罪嫌疑人在犯罪后，未受到司法机关的强制措施或追捕前，主动、自愿地向司法机关投案。而被公安机关传唤归案，由于是在司法机关已经掌握了一定线索或证据后，通过正式程序要求犯罪嫌疑人到案，因此缺乏自动投案的主动性，一般不能认定为自首。

二、例外情形的认定

尽管一般情况下被传唤归案不能认定为自首，但根据相关司法解释，存在以下例外情形：

1. 如实供述司法机关未掌握的不同种罪行：

   • 如果犯罪嫌疑人被传唤到案后，如实供述了司法机关尚未掌握的，且与已掌握罪行属不同种罪行的，可以以自首论。这是因为，在这种情况下，犯罪嫌疑人的如实供述为司法机关提供了新的线索和证据，有助于打击犯罪，体现了其认罪悔罪的态度。

2. 如实供述司法机关未掌握的同种罪行：

   • 如果犯罪嫌疑人如实供述了司法机关尚未掌握的，且与已掌握罪行属同种罪行的，虽然不能直接以自首论，但可以酌情从轻处罚。如果如实供述的同种罪行较重，一般应当从轻处罚。这是因为，犯罪嫌疑人的如实供述有助于司法机关全面了解案情，提高诉讼效率，体现了其一定的认罪态度。

三、判断关键要素

在判断被传唤后如实供述能否认定为自首时，关键在于判断犯罪嫌疑人到案是否具有主动性和自愿性，以及如实供述是否符合自首的法定条件。具体来说：

• 主动性：犯罪嫌疑人是否主动、自愿地到案，而非迫于司法机关的压力或恐惧心理。
• 自愿性：犯罪嫌疑人到案后，是否自愿、如实地供述自己的罪行，而非在司法机关的逼迫或诱导下供述。
• 法定条件：犯罪嫌疑人的如实供述是否符合自首的法定条件，即是否同时满足了自动投案和如实供述两个要素（在例外情形中，可能只满足如实供述一个要素，但需结合其他条件判断）。

四、实际案例与司法实践

在实际案例中，被传唤后如实供述能否认定为自首，往往需要根据具体案情和司法实践进行判断。例如，如果犯罪嫌疑人在接到传唤通知后，经过思想斗争，主动前往指定地点并如实供述犯罪事实，可以认定自首；但如果其是因害怕不配合传唤会带来更严重后果而到案，即便如实供述，也不符合自首中自动投案的要求。

如有任何关于自首认定或其他法律问题的疑问，可以直接向我咨询。我将结合你的具体情况，为你提供专业、全面的法律建议。