关于公安机关电话传唤到案第一次没如实供述，第三次才如实供述是否可以认定自首的问题，这需要根据具体情况来综合判断，但一般来说，并不直接构成典型的自首，不过可能构成坦白，并在量刑时予以考虑。以下是我从不同角度为你进行的分析：

1. 自首的认定标准：

   • 根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，自首通常要求犯罪嫌疑人或被告人在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行。这里的“自动投案”和“如实供述”是自首的两个核心要件。
   • “自动投案”意味着犯罪嫌疑人或被告人在未被司法机关采取强制措施前，主动向司法机关投案，或者虽已被采取强制措施但如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行。
   • “如实供述”则要求犯罪嫌疑人或被告人全面、真实地交代自己的犯罪事实，不隐瞒、不歪曲。

2. 电话传唤到案的性质：

   • 电话传唤到案通常不被视为“自动投案”的典型形式，因为它更多是司法机关的一种调查手段，而非犯罪嫌疑人或被告人的主动投案行为。然而，如果犯罪嫌疑人或被告人在接到电话传唤后，主动前往司法机关并配合调查，这在一定程度上可以体现其投案的主动性。

3. 如实供述的时间点：

   • 在你提到的情况中，犯罪嫌疑人或被告人第一次未如实供述，第三次才如实供述。这表示其并未在初次接受调查时就全面、真实地交代犯罪事实，而是经过了一定的时间或过程后才选择如实供述。
   • 这种行为虽然体现了犯罪嫌疑人或被告人最终愿意配合调查的态度，但并不完全符合自首中“如实供述”的即时性和全面性要求。

4. 可能的法律后果：

   • 不构成自首：由于犯罪嫌疑人或被告人未在初次接受调查时就如实供述，且电话传唤到案本身也不完全等同于自动投案，因此这种情况通常不被认定为自首。
   • 可能构成坦白：然而，如果犯罪嫌疑人或被告人在后续调查中如实供述了自己的罪行，这可以视为坦白。坦白是量刑时的一个考虑因素，虽然不如自首那样具有显著的从轻或减轻处罚效果，但也能在一定程度上体现犯罪嫌疑人或被告人的悔罪态度。

5. 特殊情况下的考虑：

   • 如果犯罪嫌疑人或被告人在电话传唤到案后，虽然初次未如实供述，但后续在司法机关尚未掌握关键证据或线索前就主动如实供述，且其供述对案件的侦破起到了关键作用，那么在某些特殊情况下，司法机关可能会考虑将其行为视为自首或给予更宽大的处理。但这种情况较为罕见，且需要严格的证据和事实支持。

总结与建议：

• 一般来说，公安机关电话传唤到案第一次没如实供述，第三次才如实供述的情况并不直接构成自首。
• 不过，这种行为可能构成坦白，并在量刑时予以考虑。
• 如果你或你身边的人遇到类似情况，建议尽快咨询专业律师，以便更准确地了解法律后果和可能的辩护策略。

希望以上分析能对你有所帮助。如果你还有其他法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。