钉钉的OA审批同意又不同意，是否构成违约，需要具体情况具体分析。以下是从几个不同角度进行的详细解答：

1. 合同成立与生效角度：

   • 如果钉钉的OA审批是合同成立或生效的必要条件，那么审批的反复（先同意后不同意）可能会影响合同的效力。在这种情况下，如果最终审批结果为不同意，且合同未明确约定此种情况下的责任承担，那么可能不构成严格的“违约”，因为合同可能并未真正生效。但双方仍需根据诚实信用原则，就因审批反复造成的损失或影响进行协商处理。
   • 如果合同已经成立并生效，而钉钉的OA审批只是内部管理流程的一部分，那么审批的反复通常不会直接影响合同的效力。此时，如果一方以审批反复为由拒绝履行合同义务，可能构成违约。

2. 审批权限与代理权角度：

   • 如果审批人在钉钉上先同意后不同意，且这种反复是出于个人意愿而非公司政策或外部压力，那么审批人的这种行为可能构成对代理权的滥用或违反公司内部管理规定。但这并不直接等同于违约，除非这种行为导致了合同无法履行或给对方造成了损失。
   • 如果审批人的反复是出于公司政策调整、法律法规变化等正当理由，且及时通知了对方并进行了协商，那么通常不构成违约。

3. 违约责任与救济措施：

   • 如果钉钉的OA审批反复确实导致了合同无法履行或给对方造成了损失，那么违约方可能需要承担相应的违约责任，包括赔偿损失、支付违约金等。
   • 受损方在寻求救济时，应首先尝试与违约方进行协商，寻求和解或达成新的协议。如果协商无果，可以依据合同中的争议解决条款，通过诉讼或仲裁等方式维护自己的合法权益。

综上所述，钉钉的OA审批同意又不同意是否构成违约，需要根据具体情况进行判断。如果合同有明确约定或双方有共同理解，应遵循相关约定或理解；如果合同未明确约定且双方存在争议，应本着诚实信用原则进行协商处理。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。