关于“约定甲方所在地法院仲裁的效力”这一问题，首先需要明确的是，仲裁和诉讼是两种不同的纠纷解决方式，它们各自有独立的程序和规则。仲裁通常是由双方自愿选择，通过仲裁协议约定将争议提交给仲裁机构进行裁决；而诉讼则是通过国家司法机关（即法院）来解决争议。

核心结论：约定“甲方所在地法院仲裁”的条款是无效的，因为它混淆了仲裁和诉讼两种纠纷解决方式。

分析说明：

1. 仲裁机构的独立性：仲裁机构是独立的第三方机构，不是法院的附属或下属机构。因此，约定在“甲方所在地法院仲裁”本身就是对仲裁机构性质的误解。

2. 仲裁协议的有效性：有效的仲裁协议必须明确约定仲裁机构，而不能简单地约定在某个地点进行仲裁。如果约定了“甲方所在地仲裁”，且甲方所在地只有一个仲裁机构，那么该仲裁机构可以视为约定的仲裁机构。但如果是约定在“法院”进行仲裁，则显然不符合仲裁的基本原理和法律规定。

3. 法律后果：由于“甲方所在地法院仲裁”的约定无效，如果双方发生争议，将无法依据该条款进行仲裁。此时，双方可以重新协商选择仲裁机构，或者通过诉讼方式解决争议。

建议：

• 在签订合同时，应明确约定仲裁机构，避免使用模糊或错误的表述。
• 如果已经签订了包含类似“甲方所在地法院仲裁”条款的合同，建议双方尽快协商修改，以明确有效的仲裁机构。
• 如有任何关于合同纠纷、仲裁或诉讼的问题，可以直接向我咨询，我将提供专业的法律意见和帮助。