在我国现行法律法规中，确实存在关于行政处罚案件查审分离的相关规定，其核心在于通过程序制约保障行政处罚的公正性。具体分析如下：

1. 《中华人民共和国行政处罚法》的直接规定
   根据《行政处罚法》第五十四条、五十五条，行政机关在调查取证阶段与审查决定阶段应当由不同主体负责：

   • 调查阶段：由两名以上行政执法人员负责收集证据、查明事实；
     
   • 审查阶段：行政机关负责人需对调查结果进行审查，并作出是否处罚的决定。
     这一规定体现了查审分离的基本原则，但需注意：
     
   • 法律未强制要求调查人员与审查人员必须为不同部门，仅要求职能分离；
     
   • 对于简单案件（如当场处罚），可简化程序，但重大案件通常需严格分离。

2. 部门规章的细化要求
   部分领域通过部门规章进一步强化查审分离：

   • 市场监管领域：《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十八条明确，案件调查终结后，办案机构应撰写调查终结报告，由法制机构进行审核，审核机构与办案机构相互独立；
     
   • 税务领域：《税务稽查工作规程》第四十五条规定，稽查局设立审理部门负责案件审理，与检查部门分离；
     
   • 海关领域：《海关行政处罚实施条例》第五十条要求，海关调查部门完成调查后，需将案件移交缉私部门审理，审理部门与调查部门分设。

3. 查审分离的例外情形
   以下情况可不严格遵循查审分离：

   • 简易程序案件：如对公民处以200元以下罚款、对法人处以3000元以下罚款，可由一名执法人员当场作出处罚决定；
     
   • 特定领域授权：如公安机关交通管理部门对交通违法行为处罚，可由执法人员直接作出决定，但需接受内部监督；
     
   • 紧急情况：如需立即制止违法行为、防止证据损毁的，可先采取措施后补办手续。

实务建议：
若您涉及行政处罚案件，可重点核查：

1. 行政机关是否在程序上区分了调查与审查主体；
   
2. 审查人员是否具备独立地位（如是否由法制部门或专门审理机构负责）；
   
3. 重大案件是否经过集体讨论（如《行政处罚法》第五十七条要求的案件集体讨论制度）。
   

如需进一步分析具体案件中的程序合法性，可直接向我提供案件细节，我将结合领域法规为您详细解答。