结论：个人挂靠第三人名义与发包人签订的施工合同，挂靠人一般不享有工程款优先权，但在满足特定条件下，挂靠人在其实际承建的工程范围内应享有工程款优先权，不过这一权利的行使需受到严格限制。以下从不同角度进行分析：
一、否定挂靠人享有优先权的观点及依据
- 法律依据层面
- 根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。此条款明确了建设工程价款优先受偿权的主体为“承包人”。
- 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十八条进一步指出，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。该司法解释同样将优先受偿权的主体限定为“承包人”。而挂靠人并非施工合同的合法承包人，所以从法律条文直接规定来看，挂靠人不享有优先权。
- 法理分析层面
- 合同相对性原理：在建设工程施工合同中，发包人与承包人是合同的双方当事人。挂靠人并非该合同的当事人，其与被挂靠人之间通常存在挂靠协议等内部关系，但这种内部关系不能突破合同的相对性，使挂靠人直接取得对外合同中的权利。例如，甲挂靠乙建筑公司与丙发包人签订施工合同，甲和丙之间没有直接的合同关系，丙的合同相对方是乙，所以甲不能直接依据合同向丙主张优先权。
- 立法目的考量：建设工程价款优先受偿权制度的设立旨在保护实际投入资金、材料和劳力进行工程建设的承包人的利益，确保他们能够顺利获得工程款，从而保障建筑市场的稳定和健康发展。挂靠人往往只是借用被挂靠人的资质进行施工，并非真正的工程建设者，赋予其优先受偿权不符合该制度的立法本意。比如，一些挂靠人可能只是为了获取利益，并未真正投入到工程建设的质量和安全保障中，若赋予其优先权，可能会使那些真正为工程建设付出心血和承担责任的合法承包人权益受损。
二、肯定挂靠人享有优先权的观点及依据
- 实际施工人权益保护角度
- 挂靠人作为实际施工人，投入了大量资源，若无法享有工程款优先权，其合法权益可能无法得到有效保障。特别是在发包人拖欠工程款时，挂靠人面临巨大经济损失。例如，某挂靠人投入了大量资金购买建筑材料、支付工人工资等，如果因为其挂靠身份而不能享有优先权，可能导致其血本无归，这显然是不公平的。
- 保障农民工工资是优先受偿权的根本目的之一，而农民工的工资往往包含在工程款中，无论合同形式如何，从实质公平的角度出发，挂靠人作为实际组织施工的主体，应当在一定程度上享有优先权以保障农民工工资的支付。
- 权利来源的实质基础角度
- 建设工程价款优先权的立法目的在于保护建筑工人利益及保障工程建设顺利进行。挂靠人虽在合同形式上存在瑕疵，但对工程完成起到了实质性作用。比如，在一些小型工程项目中，挂靠人可能亲自参与施工管理，协调各方资源，确保工程按时完工，从优先权设立的实质目的出发，挂靠人应当享有工程款优先权。
- 社会效果考量角度
- 不认可挂靠人的优先权可能导致大量农民工工资无法得到保障，引发社会问题。例如，如果挂靠人因为拿不到工程款而无法支付农民工工资，可能会引发农民工集体讨薪等事件，影响社会稳定。赋予挂靠人一定条件下的优先权，有助于维护社会稳定和公平正义。
三、综合分析与建议
在司法实践中，判断挂靠人是否享有工程款优先权应综合考虑以下因素：
- 工程是否竣工验收合格：这是衡量工程建设质量的重要标准，只有工程质量合格，挂靠人才有可能享有优先权。如果工程存在质量问题，不仅可能影响优先权的行使，还可能需要挂靠人承担相应的修复责任。
- 挂靠人的行为是否严重违反法律法规：如果挂靠人的挂靠行为存在严重违法违规情形，如存在行贿、偷工减料等行为，可能会影响其优先权的行使。因为这种行为违背了法律的基本原则和建筑市场的正常秩序。
- 农民工工资等弱势群体权益是否得到有效保障：保障农民工工资是优先受偿权的重要目的之一，如果挂靠人能够证明农民工工资已经得到妥善解决，那么在一定程度上会增加其享有优先权的可能性。
- 社会稳定与公平正义的权衡：法院在判决时会综合考虑案件对社会的影响，如果赋予挂靠人优先权有利于维护社会稳定和公平正义，那么可能会倾向于支持挂靠人的主张。
因此，在满足特定条件下（如工程质量合格、未造成严重违法后果、农民工工资得到保障等），挂靠人在其实际承建的工程范围内应享有工程款优先权。同时，为打击违法挂靠行为、维护建筑市场秩序，应对挂靠人行使优先权进行严格限制和监管。
如果你在建设工程合同纠纷中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况为你提供详细的法律建议。