结论：挂靠实际施工人是否享有优先受偿权，在司法实践中存在争议，但在特定条件下，挂靠实际施工人应享有一定范围内的优先受偿权，不过这一权利的行使需受到严格限制。以下从不同角度进行详细分析：
一、否定观点及其依据
主体不适格：
- 建设工程价款优先受偿权是基于合法有效的建设工程施工合同关系产生的法定权利。挂靠关系因违反法律法规的强制性规定（如《建筑法》中关于禁止借用资质的规定）而无效，挂靠人并非合同的合法主体，因此不具备主张工程款优先权的基础。
- 法律依据：《中华人民共和国民法典》第八百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十八条均明确，优先受偿权的主体为“承包人”，即与发包人签订合法建设工程施工合同的主体。
扰乱市场秩序：
- 赋予挂靠人工程款优先权可能鼓励违法挂靠行为，破坏建筑市场秩序。挂靠行为本身就违反了建筑市场的准入和监管规则，如果再赋予挂靠人优先受偿权，将进一步加剧市场的不公平竞争。
立法目的不符：
- 优先受偿权旨在保护农民工等弱势群体的合法权益，确保工程款的支付能够优先保障农民工工资等实际支出的费用。而挂靠人通常并非直接雇佣农民工的主体，农民工工资等费用的支付往往通过被挂靠人进行，因此赋予挂靠人优先受偿权与立法目的不符。
二、肯定观点及其依据
实际施工人权益保护：
- 挂靠人作为实际施工人，投入了大量资金、人力和物力进行工程建设，对工程完成起到了实质性作用。如果无法享有工程款优先权，其合法权益可能无法得到有效保障，特别是在发包人拖欠工程款的情况下，挂靠人将面临巨大经济损失。
- 实践考量：在司法实践中，部分法院在特定情形下支持了挂靠人的优先受偿主张，这主要基于保护实际施工人员权益以及实质公平等因素的考虑。
权利来源的实质基础：
- 建设工程价款优先权的立法目的在于保护建筑工人利益及保障工程建设顺利进行。挂靠人虽在合同形式上存在瑕疵，但对工程完成起到了实质性作用，且工程款中往往包含了农民工工资等实际支出的费用。因此，从优先权设立的实质目的出发，挂靠人应当享有一定范围内的工程款优先权。
社会效果考量：
- 不认可挂靠人的优先权可能导致大量农民工工资无法得到保障，进而引发社会问题。赋予挂靠人一定条件下的优先权，有助于维护社会稳定和公平正义。
三、综合分析与建议
在司法实践中，判断挂靠人是否享有工程款优先受偿权应综合考虑以下因素：
- 工程是否竣工验收合格：工程质量是判断挂靠人是否享有优先受偿权的重要前提。只有工程质量合格的工程，挂靠人才有可能享有优先受偿权。
- 挂靠人的行为是否严重违反法律法规：如果挂靠人的行为严重违反了法律法规的强制性规定，如存在行贿、受贿等违法行为，那么其享有优先受偿权的请求可能不会被支持。
- 农民工工资等弱势群体权益是否得到有效保障：优先受偿权的立法目的在于保护农民工等弱势群体的合法权益。因此，在判断挂靠人是否享有优先受偿权时，应充分考虑农民工工资等费用的支付情况。
- 社会稳定与公平正义的权衡：在赋予挂靠人优先受偿权时，应平衡各方利益，确保不会因赋予挂靠人优先受偿权而破坏建筑市场秩序或损害其他合法主体的权益。
建议：挂靠人在主张工程款优先受偿权时，应提供充分的证据证明其实际施工人的身份、工程质量合格以及农民工工资等费用的支付情况。同时，法院在审理此类案件时，应严格审查挂靠人的行为是否严重违反法律法规，并综合考虑社会稳定与公平正义的因素，作出公正合理的判决。
如有进一步疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。