结论：简易程序审理的案件在转为普通程序后，一般不可以继续独任审理，但存在特定例外情形。以下从法律规范、程序转换要求及例外情形三个角度详细说明：

一、法律规范明确普通程序原则上需组成合议庭

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第四十二条的规定：

1. 普通程序审理要求：基层法院审理第一审民事案件，原则上由审判员组成合议庭（成员为单数）审理；仅在特定例外情形下可由审判员一人独任审理。
2. 禁止独任审理的情形：涉及国家利益、社会公共利益、群体性纠纷、社会影响较大、新类型或疑难复杂案件、法律规定应当组成合议庭审理的案件，以及其他不宜独任审理的案件，均不得适用独任制。

法律意义：普通程序的设计旨在通过合议庭的集体审议，保障复杂案件的公正审理。程序转换后，案件通常已不符合“事实清楚、权利义务关系明确”的简易条件，故需回归合议庭审理模式。

二、程序转换的法定要求排除了独任审理的延续性

根据《民事诉讼法》及相关司法解释，简易程序转为普通程序需满足以下条件：

1. 转换情形：案件复杂需调查取证、当事人提出异议且成立、诉讼请求变更导致案情复杂、证人出庭增加审理难度，或其他不宜适用简易程序的情形。
2. 转换程序：
   • 法院需作出书面裁定，说明转换理由并送达双方当事人；
   • 重新确定举证期限和开庭时间；
   • 审理期限从立案之日起重新计算（六个月普通程序审限）。

程序逻辑：程序转换本身即意味着案件复杂程度提升，需通过更严格的审理程序（如合议庭评议、延长举证期限等）保障当事人权益。因此，独任审理的延续性缺乏制度支撑。

三、例外情形：基层法院可对特定普通程序案件独任审理

尽管普通程序原则上需合议庭审理，但《民事诉讼法》第四十条第三款规定了例外情形：

1. 适用条件：基层法院审理的“基本事实清楚、权利义务关系明确”的第一审民事案件，可由审判员一人适用普通程序独任审理。
2. 限制范围：需排除《民事诉讼法》第四十二条列举的六类禁止情形（如涉及国家利益、社会公共利益等）。

实践意义：若简易程序转普通程序后，案件仍符合“基本事实清楚、权利义务关系明确”且未触发禁止情形，理论上可适用独任审理。但此类情形在实践中较为罕见，因程序转换本身已暗示案件复杂化。

四、实务建议

1. 当事人角度：若案件被转换程序，可主动向法院了解是否符合独任审理条件，但需做好合议庭审理的准备。
2. 法院角度：应严格审查案件是否符合独任审理的例外情形，避免因程序瑕疵影响裁判公正性。
3. 风险提示：若案件涉及重大利益或复杂法律问题，独任审理可能因法官个人判断局限导致风险，此时合议庭审理更有利于保障权益。

总结：简易程序转普通程序后，原则上应由合议庭审理，但基层法院对特定简单案件仍可独任审理。实践中，程序转换通常意味着案件复杂化，独任审理的适用空间有限。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件情形。