结论前置：不履行合同约定赔偿百分之二十是否合理，不能一概而论，需结合合同具体内容、行业惯例、法律规定及实际损失情况等多方面因素综合判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 合同自主约定原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方当事人在平等、自愿的基础上，可以就违约责任进行约定，包括违约金的比例。因此，如果合同中明确约定了不履行合同时需赔偿百分之二十的违约金，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该约定在法律上是有效的，双方应遵守。

2. 违约金调整机制：

   • 尽管合同双方可以约定违约金，但法律也规定了违约金的调整机制。如果约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少；如果约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加。因此，即使合同中约定了百分之二十的违约金，如果实际损失与此相差悬殊，法院或仲裁机构也可能根据具体情况进行调整。

3. 行业惯例与公平原则：

   • 在某些行业中，可能存在约定一定比例违约金的惯例。如果百分之二十的违约金比例符合该行业的惯例，且双方当事人在签订合同时均对此有充分了解并同意，那么该约定可能被视为合理。然而，如果该比例明显高于行业惯例或实际损失，可能因违反公平原则而被法院或仲裁机构调整。

4. 实际损失考量：

   • 违约金的设定通常旨在补偿守约方因违约行为所遭受的损失。因此，在判断百分之二十的违约金是否合理时，应充分考虑守约方的实际损失情况。如果实际损失远低于百分之二十的违约金，那么该比例可能被视为过高；反之，如果实际损失接近或超过该比例，则可能被视为合理。

法律建议：

• 在签订合同时，双方应充分协商并明确约定违约责任，包括违约金的比例。建议根据行业惯例、实际损失情况及双方的风险承受能力等因素综合考虑，设定一个既合理又具有约束力的违约金比例。
• 如果合同中已经约定了违约金比例，但在履行过程中发生争议，双方应首先尝试通过协商解决。如果协商无果，可以寻求法律途径解决，此时法院或仲裁机构将根据法律规定和实际情况对违约金比例进行审查和调整。

可能法律后果：

• 如果合同中约定的违约金比例过高或过低，且双方无法达成一致意见，可能引发法律纠纷。在纠纷解决过程中，法院或仲裁机构将根据法律规定和实际情况对违约金比例进行调整，以确保其既合理又具有约束力。

如有任何合同纠纷方面的疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。