结论：公司再诉高院胜诉的可能性极低，但需结合具体情形判断，以下分情况详细说明：

1. 诉讼时效问题：员工主张权益可能已过时效，但公司起诉员工无依据

• 根据《劳动争议调解仲裁法》第27条，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。员工若在退休后1年内未主张社保权益，原则上已过仲裁时效，公司若以“员工未主张权益”为由起诉，法院通常不会支持。
• 关键点：诉讼时效是“防御性”条款，用于限制员工主张权利的时间，而非公司主动起诉的依据。公司若以“员工未交社保”为由反诉，需证明员工存在过错（如欺诈、隐瞒等），但本案中公司是未履行法定义务的一方，反诉逻辑不成立。

2. 公司未缴社保的违法性：行政责任与民事责任分离

• 行政责任：根据《社会保险法》第86条，公司未按时足额缴纳社保的，由社保征收机构责令补缴，并加收滞纳金或罚款。这一责任不因诉讼时效而免除，即使员工未主张，社保部门仍可主动追缴。
• 民事责任：员工可要求公司赔偿因未缴社保导致的损失（如退休金差额），但需在1年内主张。若员工未主张，公司无需额外赔偿，但“未缴社保”的违法事实仍存在，公司不能以此为由起诉员工。

3. 公司起诉高院的可能情形与风险

• 情形1：公司以“员工未配合办理社保”为由起诉，要求员工承担责任。
  
  • 风险：公司需证明员工存在故意不配合的行为（如拒绝提供材料），但实践中员工通常无过错，公司难以举证。法院会认定公司未履行法定义务，驳回起诉。
• 情形2：公司以“社保政策变化”为由主张免责。
  
  • 风险：社保政策变化不影响公司已存在的违法事实，法院不会支持此类抗辩。
• 情形3：公司以“员工已退休”为由主张无需补缴。
  
  • 风险：退休不免除公司补缴义务，社保部门仍可追缴，公司起诉无依据。

4. 高院审理的倾向：维护劳动者权益与法律权威

• 高院在审理此类案件时，会重点审查公司是否履行法定义务、员工是否存在过错、诉讼时效是否适用等。由于公司是违法主体，且诉讼时效不适用于其主动起诉，高院大概率会维持原判或驳回公司诉求。

建议

• 对员工：若公司未缴社保，即使已退休，仍可向社保部门投诉要求补缴（行政责任无时效限制）；若因未缴社保导致损失（如退休金减少），需在1年内主张民事赔偿。
• 对公司：未缴社保的违法成本极高，建议主动补缴并完善合规制度，避免法律风险。

如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合具体案情为您详细分析。