判令被告重新作出行政行为的法律依据主要是《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条。以下是对该法律条款的详细解释以及相关应用场景的分析：
一、法律依据
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足：行政机关作出的行政行为缺乏充分的事实依据或关键证据存在瑕疵，导致事实认定不清。例如，某企业因“违规排放”被处罚，但环保部门未提供水质检测报告等核心证据时，法院可能要求重新调查取证后作出决定。
适用法律、法规错误：行政机关适用了错误的法律条款或规范性文件。如交警对超速行为适用已废止的《道路交通管理条例》，法院将判定其适用法律错误并要求重新处理。
违反法定程序：行政行为未遵循法定步骤或方式。例如，行政处罚未履行告知义务、听证程序缺失等程序违法情形，法院会要求行政机关按正当程序重新作出决定。
超越职权：行政机关行使了不属于其权限范围的权力。如县级政府擅自批准省级重点项目建设用地，法院将撤销该越权行为并要求有权机关重新审批。
滥用职权：行政机关故意违背立法目的或明显不当行使裁量权。例如，为完成罚款指标而选择性执法，法院将纠正这种恣意用权行为。
明显不当：行政行为虽不违反法律规定，但结果显失公正。如轻微违规行为被处以顶格罚款，法院可要求行政机关调整处罚幅度后重新作出决定。
二、其他相关情形
除上述六种情形外，还存在以下特殊情况，也可能导致法院判决被告重新作出行政行为：
行政复议决定的执行：当行政复议机关撤销原行政行为并要求重新作出时，若复议决定被法院判决维持，则行政机关必须依法重新处理。
司法建议的落实：法院在审理中发现行政行为存在非实质性瑕疵（如文书表述不规范），可通过司法建议要求行政机关完善程序后重新作出决定。
三、重新作出行政行为的限制
为防止循环诉讼和程序空转，《行政诉讼法》第七十一条明确规定：行政机关不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，除非有新证据或法律依据。这一规定既保障当事人合法权益，又维护行政效率与司法权威。
四、实际应用中的注意事项
在实际应用中，如果行政机关作出的行政行为因上述情形之一被人民法院撤销，人民法院可能会同时判决被告重新作出行政行为。此时，行政机关需要按照法律规定和人民法院的判决要求，重新进行调查取证，并依法作出新的行政行为。同时，行政机关在重新作出行政行为时，必须严格遵守法定程序，确保新的行政行为既合法又合理。
总结来说，判令被告重新作出行政行为的法律依据主要是《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，该条款详细列举了六种可能导致法院判决被告重新作出行政行为的情形。如果您在行政诉讼中遇到类似问题，或者对行政行为的合法性、合理性有疑问，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。