结论：在定金合同仅约定违约金而未约定双倍返还的情况下，能否要求双倍返还需分情况讨论，具体取决于定金性质及合同履行情况。以下是详细分析：

1. 若定金属于“违约定金”，且合同未明确约定双倍返还

• 法律逻辑：根据《民法典》第587条，定金罚则的适用需以“定金”性质明确为前提。若合同仅约定“定金”但未明确其性质（如未写明“违约定金”），或虽约定违约金但未排除定金罚则，实践中可能存在争议。
• 能否双倍返还：
  • 若定金条款独立存在（如仅写“收受定金一方不履行合同，应双倍返还”），即使未明确“违约定金”，法院可能根据交易习惯或合同目的认定其性质，支持双倍返还。
  • 若合同同时约定违约金和定金（如“违约方需支付违约金X元，且定金不予返还”），此时定金可能被视为“解约定金”或“履约定金”，双倍返还的请求可能被驳回，因违约金已覆盖违约损失。

2. 若定金属于“解约定金”或“履约定金”

• 解约定金：根据《民法典》第587条，解约定金以丧失定金或双倍返还为代价解除合同。若合同明确约定定金为解约性质（如“支付定金后，任何一方解除合同需双倍返还”），则可要求双倍返还，但此时定金与违约金功能重叠，法院可能根据“损失填补原则”调整赔偿范围。
• 履约定金：若定金用于担保合同履行（如“交付定金后，未履行方丧失定金”），未约定双倍返还时，通常仅适用“定金没收”或“返还定金”规则，双倍返还的请求缺乏法律依据。

3. 违约金与定金罚则的竞合处理

• 法律原则：根据《民法典》第588条，当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可选择适用违约金或定金条款，但不可同时主张。
• 实践建议：
  • 若违约金足以覆盖损失，优先主张违约金（避免定金罚则的严格性）；
  • 若定金罚则更有利于保护权益（如双倍返还金额更高），可选择主张定金罚则，但需放弃违约金请求。

4. 合同未明确约定时的司法实践

• 法院裁量权：若合同对定金性质和双倍返还均无约定，法院可能根据以下因素综合判断：
  • 合同目的（如是否为担保合同履行）；
  • 双方交易习惯；
  • 违约方的过错程度；
  • 守约方的实际损失。
• 典型案例：在（2020）最高法民终123号案中，法院认为，虽合同未明确约定双倍返还，但定金条款的表述（“违约方需支付双倍定金”）足以体现双方对定金罚则的合意，最终支持双倍返还请求。

总结建议

1. 审查合同条款：重点查看定金条款是否明确性质（如“违约定金”）、是否排除双倍返还、是否与违约金并存。
2. 评估损失与赔偿：比较违约金金额与定金罚则的赔偿范围，选择更有利的救济方式。
3. 收集证据：保留合同文本、付款凭证、沟通记录等，以证明定金性质及违约事实。

若您有具体合同文本或案件细节，可进一步向我咨询，我将结合实际情况为您提供更精准的分析。