单纯非法炸毁建筑无死伤与单纯破坏交通工具未炸坏但报废，在金额相同的情况下，通常前者危害更大。以下从不同角度进行分析：
一、法律定性角度
非法炸毁建筑：
- 非法炸毁建筑通常涉及爆炸物使用，这本身就具有极高的危险性，且可能对公共安全造成严重威胁。
- 炸毁建筑往往导致建筑物的完全毁损，甚至可能引发周边环境的连锁反应，如火灾、坍塌等，对公共安全构成极大威胁。
- 从法律定性上看，非法炸毁建筑可能构成爆炸罪、故意毁坏财物罪（如果建筑属于私人财产）或危害公共安全罪等，这些罪名通常伴随着较重的刑罚。
破坏交通工具未炸坏但报废：
- 破坏交通工具，即使未导致爆炸，但造成交通工具报废，也属于严重的破坏行为。
- 然而，与非法炸毁建筑相比，破坏交通工具的危害性通常局限于交通工具本身及其可能对乘客或第三方造成的直接伤害，而不像炸毁建筑那样可能引发更广泛的公共安全危机。
- 从法律定性上看，破坏交通工具可能构成破坏交通工具罪，该罪名的刑罚通常较爆炸罪或危害公共安全罪为轻。
二、社会影响角度
非法炸毁建筑：
- 炸毁建筑往往引起社会广泛关注，对公众心理造成冲击，影响社会稳定。
- 建筑物的毁损可能导致周边居民的生活受到严重影响，如居住环境恶化、交通不便等。
- 修复或重建被炸毁的建筑需要大量时间和资源，对社会经济造成负担。
破坏交通工具未炸坏但报废：
- 破坏交通工具虽然也会对社会造成一定影响，但通常局限于交通工具的使用者和相关方。
- 交通工具的报废可能导致乘客出行不便或经济损失，但一般不会引发更广泛的社会危机。
- 修复或更换报废的交通工具相对容易，对社会经济的影响较小。
三、实际危害后果角度
非法炸毁建筑：
- 炸毁建筑可能导致人员伤亡（尽管本问题中假设无死伤，但实际中这种可能性存在），且建筑物的毁损往往不可逆。
- 炸毁建筑还可能对周边环境造成长期污染或破坏，如土壤污染、水源污染等。
破坏交通工具未炸坏但报废：
- 破坏交通工具导致报废，虽然也会造成经济损失，但通常不会对人员生命安全构成直接威胁（除非在破坏过程中发生意外）。
- 交通工具的报废可以通过更换或修复来解决，对环境的长期影响相对较小。
总结与建议：
在金额相同的情况下，单纯非法炸毁建筑无死伤的危害通常大于单纯破坏交通工具未炸坏但报废。这是因为非法炸毁建筑不仅涉及爆炸物的使用，具有极高的危险性，还可能对公共安全、社会稳定和周边环境造成广泛而严重的影响。而破坏交通工具虽然也是严重的违法行为，但其危害性通常局限于交通工具本身及其相关方。
如果您或您身边的人遇到了类似的问题，或者有任何关于交通事故、离婚财产纠纷方面的法律疑问，欢迎直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。