最高法在认定行政机关是否完全履行法定职责时，会综合考虑多方面因素，以下从几个关键角度进行分析：
明确行政机关的法定职责范围
- 最高法首先会依据相关法律法规、规章及规范性文件，明确涉案行政机关的具体职责范围。例如，在环境保护案件中，会依据《环境保护法》等相关法律，确定环保部门的监管职责。
- 法律依据：行政机关的职责必须由法律、法规或规章明确规定，这是判断其是否履行职责的基础。
审查行政机关的具体行政行为
- 最高法会审查行政机关是否采取了必要的行政行为来履行其职责。这包括行政机关是否依法进行了调查、取证、决定、执行等程序。
- 程序合法性：行政机关在履行职责时，必须遵循法定程序。例如，在作出行政处罚决定前，应告知当事人相关事实、理由及依据，并给予陈述和申辩的权利。若程序违法，则可能构成未完全履行法定职责。
评估行政机关履行职责的效果
- 最高法不仅会关注行政机关是否采取了行动，还会评估其行动是否达到了预期的效果。例如，在食品安全监管案件中，若行政机关虽然进行了检查，但未能及时发现或制止食品安全问题，则可能被认定为未充分履行职责。
- 实质履行：行政机关的职责履行不仅要求形式上的合法，更要求实质上的有效。即行政机关的行动必须能够切实解决问题，保护公民的合法权益。
考虑行政机关的裁量权
- 在某些情况下，行政机关在履行职责时享有一定的裁量权。最高法在认定行政机关是否完全履行法定职责时，会考虑行政机关是否合理行使了裁量权。
- 合理性审查：行政机关的裁量行为必须合理、公正，符合法律的目的和精神。若行政机关的裁量行为明显不当，则可能被认定为未完全履行法定职责。
结合具体案件情况
- 最高法在认定行政机关是否完全履行法定职责时，还会结合具体案件的情况进行综合分析。例如，考虑案件的复杂性、行政机关的资源限制、当事人的行为等因素。
- 个案分析：每个案件都有其独特的事实和背景，最高法会根据具体情况来判断行政机关是否完全履行了法定职责。
举例说明：
假设某环保案件中，环保部门接到举报后未及时对企业进行调查，导致企业超标排污行为持续存在，造成环境污染。在此情况下，最高法可能会认定环保部门未完全履行其环境监管和治理职责，因为环保部门未依法进行调查，未采取必要的措施来制止环境污染行为。
法律建议：
对于行政机关而言，要确保完全履行法定职责，必须做到以下几点：
- 明确自身职责范围，依法行使职权；
- 遵循法定程序，确保行政行为的合法性；
- 注重实质履行，切实解决问题，保护公民的合法权益；
- 合理行使裁量权，确保裁量行为的合理性和公正性；
- 结合具体案件情况，灵活应对，确保职责的全面履行。
若您对行政机关是否完全履行法定职责有具体疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。