结论：是否构成敲诈，需结合具体行为方式、主观目的及客观后果综合判断。若购买者以合法维权为初衷，通过合理途径主张赔偿，一般不构成敲诈；但若以威胁、要挟等非法手段强行索取财物，且数额或手段超出合理范围，则可能涉嫌敲诈勒索。以下从法律定义、行为定性、数额认定及实务建议四个角度展开分析：

一、敲诈勒索罪的法律定义

根据《刑法》第二百七十四条，敲诈勒索罪需满足以下要件：

1. 主观方面：以非法占有为目的，即意图通过威胁、要挟等手段获取本不属于己方的财物；
2. 客观方面：实施威胁、要挟行为，使被害人产生恐惧心理并交付财物；
3. 数额或情节：数额较大（通常为2000元至5000元以上，各地标准不同）或多次敲诈（2年内3次以上）。

关键点：若购买者仅以商品过期为由要求赔偿，未使用威胁、要挟手段，且赔偿请求在合理范围内（如依据《食品安全法》主张“退一赔十”，最低1000元），则不构成敲诈。

二、行为定性的核心争议：维权与敲诈的界限

1. 合法维权：
   若购买者发现商品过期后，通过协商、投诉、诉讼等合法途径主张赔偿，且赔偿金额符合法律规定（如每单主张500元，若商品价格较低且符合“退一赔十”规则，可能被认定为合理），则属于合法行使权利，不构成敲诈。

2. 非法敲诈：
   若购买者以“曝光”“举报”“投诉”等为由威胁商家，迫使商家支付超出合理范围的赔偿（如商品价格仅10元，却要求每单赔偿500元，且无其他损失依据），或采取纠缠、骚扰等手段迫使商家就范，则可能被认定为敲诈勒索。

实务案例参考：

• 某地法院曾判决，消费者以商品过期为由要求“退一赔十”，但未使用威胁手段，仅通过协商解决，最终未认定敲诈；
  
• 另一案例中，消费者以“不赔偿就举报”为要挟，强行索取远高于法定标准的赔偿，被法院以敲诈勒索罪定罪处罚。

三、数额认定的实务标准

1. 单笔赔偿的合理性：
   根据《食品安全法》第一百四十八条，生产不符合食品安全标准的食品，消费者可主张“退一赔十”，最低1000元。若商品价格较低（如每单50元），则每单主张500元可能超出法定标准（50元×10=500元，此时刚好达到最低限额，但若商品价格更低，如每单30元，则500元赔偿可能被认定为过高）。

2. 多笔订单的累计问题：
   若购买者同一时间、同一地点连续购买多单过期商品，并分别主张赔偿，需结合购买目的判断：

   • 若为正常消费后发现多单商品均过期，可分别主张合理赔偿；
     
   • 若为故意分单购买（如将同一批次商品拆分为多单），以获取更高赔偿，可能被认定为“以非法占有为目的”，尤其是当赔偿总额远超商品实际价值时。

计算公式示例（假设商品价格50元/单）：

• 法定最低赔偿：每单1000元（因50元×10=500元＜1000元，按最低1000元计）；
  
• 若主张每单500元：若商品价格≥50元，500元≤法定标准（500元≤50元×10=500元），可能被认定为合理；若商品价格＜50元，则500元可能超出法定标准。

四、实务建议

1. 对商家：

   • 核实商品是否确实过期，若存在过错，应积极协商赔偿；
     
   • 若购买者索赔金额明显超出合理范围，或使用威胁手段，可拒绝并报警处理。

2. 对购买者：

   • 主张赔偿时需保留购物凭证、商品照片等证据；
     
   • 赔偿请求应符合法律规定，避免使用威胁、要挟手段；
     
   • 若与商家协商无果，可通过12315投诉或诉讼解决，而非强行索赔。

总结：是否构成敲诈需结合行为手段、赔偿合理性及主观目的综合判断。若您或商家涉及此类纠纷，可进一步向我提供具体细节（如商品价格、沟通方式等），以便更精准分析。