保证人对借新还旧知情与借贷双方恶意串通并不构成请求权竞合。以下是对这一问题的详细分析：

一、概念解析

1. 保证人对借新还旧知情：

   • 这指的是保证人在为新的借款提供担保时，明确知道该借款的用途是用于偿还之前的旧债。
   • 在这种情况下，保证人的担保行为是基于对借新还旧这一事实的知情和认可。

2. 借贷双方恶意串通：

   • 这指的是借款人和出借人在借款过程中，存在共同故意损害保证人利益的行为。
   • 恶意串通通常涉及欺诈、隐瞒等不正当手段，旨在使保证人在不知情的情况下承担不应有的担保责任。

二、请求权竞合的定义与构成要件

• 请求权竞合：是指一个自然事实符合多个法律构成要件，从而产生多个请求权，而这些请求权的目的只有一个，当事人只能选择其中之一行使。
• 构成要件：
  1. 必须存在多个请求权。
  2. 这些请求权必须基于同一个法律事实。
  3. 这些请求权的目的必须相同。
  4. 当事人只能选择其中之一行使。

三、分析保证人对借新还旧知情与借贷双方恶意串通是否构成请求权竞合

1. 法律事实不同：

   • 保证人对借新还旧知情，是基于保证人对借款用途的明确认知。
   • 借贷双方恶意串通，则是基于借款人和出借人之间的共同故意损害保证人利益的行为。
   • 两者涉及的法律事实并不相同，前者是保证人的知情状态，后者是借贷双方的恶意行为。

2. 请求权目的不同：

   • 在保证人对借新还旧知情的情况下，保证人的请求权（如果存在的话）可能是基于担保合同的约定，要求借款人履行还款义务或承担担保责任。
   • 在借贷双方恶意串通的情况下，保证人的请求权（如果可行使的话）可能是基于侵权法的规定，要求借贷双方赔偿因恶意串通造成的损失。
   • 两者请求权的目的并不相同，前者是基于合同关系，后者是基于侵权关系。

3. 不满足请求权竞合的构成要件：

   • 由于两者涉及的法律事实不同，且请求权目的也不相同，因此不满足请求权竞合的构成要件。

四、法律建议

1. 对于保证人：

   • 在提供担保前，应充分了解借款的用途和借款人的信用状况，避免在不知情的情况下承担不应有的担保责任。
   • 如果发现借贷双方存在恶意串通的行为，应及时收集证据并寻求法律救济。

2. 对于借贷双方：

   • 应遵守诚实信用原则，不得恶意串通损害保证人的利益。
   • 如果因恶意串通给保证人造成损失，应承担相应的赔偿责任。

综上所述，保证人对借新还旧知情与借贷双方恶意串通并不构成请求权竞合。两者涉及的法律事实和请求权目的均不相同，因此不能视为同一个法律事实下的多个请求权。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。