结论：案外人将“以租抵债”合同谎称为合法租赁合同以排除执行，属于虚构事实的行为，该行为在法律上不被认可，且可能面临法律责任。以下从法律规定和案例分析两个角度进行详细阐述。
一、法律规定角度
虚构事实的法律性质：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，当事人或其他诉讼参与人在诉讼过程中，应当如实陈述事实，提供真实证据。虚构事实、伪造证据等行为，不仅违反了诚实信用原则，也妨碍了民事诉讼的正常进行，可能构成妨碍民事诉讼的行为，受到法律的制裁。
“以租抵债”合同与合法租赁合同的区别：
- “以租抵债”合同，本质上是一种债务清偿方式，即债务人通过将其财产（如房屋）出租给债权人，以租金抵偿债务。这种合同虽然涉及租赁关系，但其核心目的是清偿债务，而非单纯的租赁。
- 合法租赁合同，则是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。其核心目的是建立租赁关系，满足承租人的使用需求。
- 若案外人将“以租抵债”合同谎称为合法租赁合同，并试图以此排除执行，则属于对合同性质的虚构，可能构成妨碍民事诉讼的行为。
法律后果：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对于妨碍民事诉讼的行为，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
- 同时，若因虚构事实导致法院作出错误判决或裁定，损害他人合法权益的，虚构事实者还可能承担民事赔偿责任。
二、案例分析角度
案例概述：
- 假设有一个案例，债务人A与债权人B签订了一份“以租抵债”合同，约定A将其房屋出租给B，以租金抵偿债务。后A因其他债务纠纷被法院强制执行，案外人C（与A无直接关系）却声称该房屋是其合法租赁的，并提供了虚假的租赁合同作为证据，试图以此排除执行。
案例分析：
- 在此案例中，C的行为明显属于虚构事实。首先，C并非“以租抵债”合同的当事人，对合同的真实性质并不了解；其次，C提供的租赁合同是虚假的，与真实的“以租抵债”合同不符；最后，C试图以此虚假合同排除执行，损害了债权人B的合法权益。
- 法院在审理此类案件时，会严格审查合同的真实性和合法性。若发现合同存在虚构事实、伪造证据等情形，法院将不予采信，并可能对虚构事实者进行处罚。
类似案例参考：
- 在实践中，已有类似案例发生。法院在审理时，均强调了诚实信用原则的重要性，并对虚构事实、伪造证据等行为进行了严厉打击。这些案例表明，法律对虚构事实以排除执行的行为是持否定态度的，并会依法予以制裁。
建议：
- 对于债权人而言，在签订“以租抵债”合同时，应明确合同性质，并保留好相关证据，以防债务人或案外人虚构事实、排除执行。
- 对于案外人而言，应遵守诚实信用原则，不得虚构事实、伪造证据以妨碍民事诉讼的正常进行。否则，将可能面临法律的制裁和民事赔偿的责任。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。