结论：案外人以租抵债合同在符合法律规定的情况下是有效的，但其效力不能对抗善意第三人。以下将从法律规定和案例分析两个角度进行详细阐述。
法律规定角度
合同效力：
- 以租抵债合同，本质上是一种债务清偿方式，即债务人通过将其财产（如房屋）出租给债权人，以租金抵偿债务。只要该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，即具有法律效力。
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同，受法律保护。因此，在符合上述条件的情况下，以租抵债合同是有效的。
对抗第三人：
- 然而，合同的效力并不等同于其能对抗所有第三人。特别是当涉及到物权变动时，如房屋的所有权转移，需要遵循物权法的相关规定。
- 根据《中华人民共和国民法典》物权编的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。因此，如果以租抵债合同未涉及房屋所有权的变更登记，那么该合同不能对抗善意第三人，即如果第三人不知情且以合理价格购买了该房屋，并办理了所有权变更登记，那么该第三人将取得房屋的所有权。
案例分析角度
案例一：
- 案情简介：甲欠乙债务，双方签订以租抵债合同，约定甲将其房屋出租给乙，租金用于抵偿债务。后甲又将该房屋出售给丙，并办理了所有权变更登记。乙得知后，主张其与甲的以租抵债合同有效，要求确认丙的所有权无效。
- 法院判决：法院认为，虽然乙与甲的以租抵债合同有效，但该合同不能对抗善意第三人丙。丙在不知情的情况下以合理价格购买了房屋，并办理了所有权变更登记，因此取得了房屋的所有权。乙只能依据其与甲的合同向甲主张违约责任。
案例二：
- 案情简介：类似案例一，但不同的是，乙在与甲签订以租抵债合同后，立即办理了房屋的租赁备案登记。后甲又将房屋出售给丙，丙在购买时未查询房屋的租赁备案情况。
- 法院判决：在此情况下，法院可能认为，虽然租赁备案登记并不直接产生物权变动的效力，但它可以作为证明乙与甲之间租赁关系存在的证据。如果丙在购买房屋时未尽到合理的查询义务，可能不被认定为善意第三人，因此乙与甲的以租抵债合同可能在一定程度上能够对抗丙的主张。但具体判决还需根据案件的具体情况和法院的裁量权来确定。
法律建议
对于债权人：
- 在签订以租抵债合同时，应明确约定合同的目的、租金抵偿债务的方式、期限等条款，并确保合同内容合法有效。
- 考虑办理房屋的租赁备案登记，以增加合同的公示效力，降低被第三人主张无效的风险。
- 密切关注债务人的财产状况，防止债务人擅自处分财产损害自己的利益。
对于第三人：
- 在购买房屋等不动产时，应尽到合理的查询义务，了解房屋是否存在租赁、抵押等权利负担。
- 如果发现房屋存在租赁等权利负担，应谨慎考虑购买风险，并可以要求卖方提供相应的解除负担的证明或承诺。
如果您在以租抵债合同或债务债权方面遇到任何法律问题，欢迎直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律建议。