结论：以租抵债合同当成租赁合同提出异议是否能对抗执行，以及是否属于虚假诉讼，需根据具体情况综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、以租抵债合同与租赁合同的对抗性
合同签订时间顺序：
- 如果租赁合同签订在先，且租赁关系合法有效，承租人已按照合同约定占有使用房屋，那么后续签订的以租抵债合同（若其本质为以房抵债，但形式上表现为租赁）导致的房屋所有权或使用权变动，并不影响原租赁合同的效力。根据“买卖不破租赁”原则，新的房屋权利人或使用权人不能要求承租人提前搬离，原租赁合同继续有效直至租赁期限届满。
- 如果以租抵债合同（或其背后的以房抵债协议）签订在先，且已经实际履行（如房屋已交付给债权人占有使用），之后才出现租赁合同，且承租人知晓房屋已抵债并被债权人实际控制，那么这种情况下，租赁合同可能无法对抗以租抵债合同债权人的权利。
合同效力：
- 无论是租赁合同还是以租抵债合同，其有效性都是对抗的前提。合同必须满足法律规定的生效条件，包括双方当事人具备相应的民事行为能力、意思表示真实、合同内容不违反法律法规的强制性规定等。只有合法有效的合同才能产生对抗效力。
- 如果以租抵债合同存在瑕疵，如未采用书面形式（对于租赁期限六个月以上的）、租赁房屋属于违法建筑等，或者存在恶意串通损害第三人利益的情况，那么该合同可能不具有对抗租赁合同的效力。
二、是否属于虚假诉讼的判断
虚假诉讼的定义：
- 虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调节的行为。
以租抵债合同当成租赁合同提出异议是否构成虚假诉讼：
- 如果当事人确实存在租赁关系，且以租抵债合同只是其履行债务的一种方式，那么当事人以租赁合同提出异议，并不构成虚假诉讼。
- 如果当事人虚构租赁关系，或者将已经消灭的租赁关系重新提出，以阻碍执行或达到其他非法目的，那么这种行为可能构成虚假诉讼。
三、实践中的处理建议
审查合同真实性：
- 在处理此类纠纷时，法院会首先审查租赁合同和以租抵债合同的真实性，包括合同签订时间、履行情况、当事人意思表示等。
综合判断对抗性：
- 法院会根据具体案件的事实和证据，综合判断租赁合同和以租抵债合同的对抗性。这包括考虑合同签订时间顺序、合同效力、当事人行为等因素。
防范虚假诉讼：
- 当事人应诚实守信，不得虚构租赁关系或以其他非法手段阻碍执行。法院也会加强对虚假诉讼的防范和打击力度，维护司法公正和权威。
总结与建议：以租抵债合同当成租赁合同提出异议是否能对抗执行，以及是否属于虚假诉讼，需根据具体情况综合判断。如果你面临此类纠纷，建议详细梳理合同签订和履行情况，收集相关证据，并直接向我咨询以获取更具体的法律建议。