在格式化合同条款起草者和合同相关方对条款有不同解释的情况下，法院会依据相关法律法规和合同解释原则来界定双方的权利义务。具体来说，法院会从以下几个方面进行考量：

1. 合同文本的通常含义：

   • 法院首先会考察合同条款的字面意思，即按照通常的理解和解释来阐释合同内容。这是合同解释的基础，也是最直接的方法。如果合同条款的表述清晰、明确，且没有歧义，那么法院通常会直接采用这种解释。

2. 合同的目的和交易习惯：

   • 如果合同条款存在歧义或不明确之处，法院会进一步考虑合同的目的和交易习惯。合同目的是指双方当事人在订立合同时所追求的具体目标，而交易习惯则是指在特定行业或地区中，人们普遍遵循的交易方式和惯例。法院会结合这些因素，对合同条款进行合理解释，以符合双方当事人的真实意图。

3. 诚实信用原则：

   • 在解释合同条款时，法院还会遵循诚实信用原则。这意味着法院会考虑双方当事人在订立合同时的诚实信用状况，以及他们在合同履行过程中的行为表现。如果一方当事人在订立合同时存在欺诈、胁迫等不诚信行为，或者在实际履行过程中违反了诚实信用原则，那么法院在解释合同条款时可能会对其不利。

4. 格式条款的特殊解释规则：

   • 对于格式化合同条款，即一方当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，法院会采用特殊的解释规则。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。这意味着，如果格式条款的起草者（通常是提供方）和合同相关方对条款有不同解释，且存在两种或两种以上的合理解释时，法院会倾向于采用对起草者不利的解释。

举例说明： 假设一份格式化合同中有一条关于“违约责任”的条款，起草者解释为“任何一方违约，均需支付合同总金额的20%作为违约金”，而合同相关方则解释为“只有在一方严重违约时，才需支付合同总金额的20%作为违约金”。如果双方对此产生争议，且合同文本本身没有明确区分“违约”和“严重违约”的具体情形，那么法院在解释时可能会考虑合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则等因素。如果法院认为“违约”一词在通常理解下应包含所有违约情形，但考虑到格式条款的特殊解释规则，以及可能存在的对起草者不利的解释倾向，法院可能会作出对起草者不利的解释，即认为只有在一方严重违约时，才需支付高额违约金。

建议： 为了避免类似争议的发生，建议合同双方在订立合同时尽量明确、具体地约定合同条款，避免使用模糊、歧义的表述。同时，对于格式化合同条款，起草者应特别注意条款的公平性和合理性，避免因为条款设置不当而引发不必要的法律纠纷。如果双方对合同条款存在争议或疑问，应及时咨询专业律师以获取法律意见。

如有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。