关于“最高法案例269后，事故科写的驶离现场是否构成逃逸”的问题，不能一概而论，需结合具体案情和法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 逃逸的法定构成要件
   根据《道路交通安全法》及司法解释，交通肇事逃逸需同时满足两个核心要件：

   • 主观上：明知发生事故，为逃避法律追究而故意离开现场；
     
   • 客观上：实施了离开现场的行为，且未履行报警、救助等法定义务。
     若事故科仅记录“驶离现场”，但未明确驾驶员主观意图（如是否知晓事故发生、是否故意逃避责任），则不能直接认定为逃逸。

2. 最高法案例269的参考意义
   假设案例269涉及类似情形（如驾驶员因疏忽未察觉事故而离开现场），法院可能结合以下因素判断是否构成逃逸：

   • 驾驶员是否知晓事故发生：若证据显示驾驶员确实不知情（如轻微剐蹭未察觉），则不构成逃逸；
     
   • 离开现场后的行为：若驾驶员事后主动报警或返回现场配合调查，可佐证其无逃避意图；
     
   • 事故后果严重性：若事故仅造成财产损失且无人员伤亡，逃逸的认定标准可能更严格。
     需注意：案例仅具参考价值，具体案件需以事实和证据为准。

3. 事故科记录的效力与补充证据

   • 事故科出具的《事故认定书》是重要证据，但若其仅记录“驶离现场”而未明确性质，当事人可通过以下方式补充证据：
     
     • 调取现场监控、行车记录仪等证明驾驶员是否知情；
       
     • 收集证人证言或对方陈述，佐证事故发生时的具体情况；
       
     • 申请重新认定或通过行政复议、诉讼程序推翻不利结论。
       
   • 若事故科已明确认定逃逸，但当事人有证据反驳，可依法提出异议。

4. 法律后果差异

   • 若构成逃逸：可能面临行政处罚（如吊销驾照、罚款）及刑事责任（如交通肇事罪加重情节）；
     
   • 若不构成逃逸：仅需承担事故责任（如赔偿损失），但无逃逸相关处罚。
     

建议行动：

1. 立即收集证据（如监控、证人、对方陈述）证明主观无逃避意图；
   
2. 若对事故科认定不服，可在3日内申请复核或通过诉讼程序主张权利；
   
3. 咨询专业律师，结合具体案情制定应对策略。
   

如有进一步疑问或需具体分析，可直接向我咨询。