结论：在公对公的合同中，若厂家无法从合同相对方收回款项，直接要求对接业务的业务员还款通常是不合适的，除非存在特定情形。以下从不同角度进行分析：

一、合同相对性原则

1. 法律背景：根据合同法的相关规定，合同具有相对性，即合同的权利和义务主要约束合同双方当事人。在公对公的合同中，合同双方是厂家和另一家公司，业务员作为个人并非合同当事人。
2. 法律后果：基于合同相对性原则，厂家通常只能向合同相对方（即另一家公司）主张权利，要求其履行付款义务。直接要求业务员还款缺乏法律依据，业务员个人一般不对公司间的合同债务承担责任。

二、特定情形下的例外

1. 业务员个人担保：如果业务员在合同签订或履行过程中，以个人名义为合同债务提供了担保，那么在厂家无法从合同相对方收回款项时，可以根据担保条款要求业务员承担担保责任。
2. 业务员存在过错：如果业务员在合同签订或履行过程中存在过错，如欺诈、恶意串通等行为，导致厂家无法收回款项，厂家可以依法追究业务员的法律责任，但这通常涉及侵权责任而非合同责任。
3. 业务员自愿承担：如果业务员出于某种原因（如道德义务、个人关系等）自愿承担还款责任，并与厂家达成了相关协议，那么厂家可以依据该协议要求业务员还款。但这种情况属于双方自愿行为，不具有普遍性。

三、法律建议

1. 审查合同条款：厂家应首先审查合同条款，确认是否存在业务员个人担保或其他特殊约定。
2. 收集证据：如果厂家认为业务员存在过错或欺诈行为，应收集相关证据以支持其主张。
3. 协商与诉讼：在无法通过协商解决问题时，厂家可以考虑通过法律途径（如诉讼、仲裁等）向合同相对方主张权利。如果存在特定情形（如业务员个人担保），也可以考虑向业务员主张权利，但需确保有充分的法律依据和证据支持。

四、风险提示

1. 法律风险：直接要求业务员还款可能面临法律风险，如被业务员拒绝或提起反诉等。
2. 商业风险：即使厂家成功要求业务员还款，也可能对双方未来的商业合作产生不利影响。

综上所述，在公对公的合同中，厂家通常不能直接要求对接业务的业务员还款，除非存在特定情形。建议厂家在处理此类问题时，先审查合同条款、收集证据，并通过协商或法律途径向合同相对方主张权利。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。