合同中约定由守约方法院管辖，这样的条款在一般情况下是有效的，但具体效力需结合实际情况判断。以下从几个角度详细分析：

1. 协议管辖的基本原则

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。这意味着，只要双方约定的管辖法院符合上述条件，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定就是有效的。

2. “守约方”约定的特殊性

“守约方”这一表述在协议管辖中具有一定的特殊性。因为“守约方”并非一个明确的、固定的地点或法院，而是在合同履行过程中根据实际情况才能确定的一方。然而，这种约定并不必然导致无效。关键在于，当纠纷发生时，能否根据合同内容、履行情况等客观因素，合理确定“守约方”的具体身份，进而确定管辖法院。

• 如果能够合理确定：在纠纷发生时，如果根据合同内容、双方履行情况等能够明确判断出哪一方是守约方，那么该约定就是有效的。因为此时“守约方”已经转化为一个具体的、可确定的法院管辖地。

• 如果无法合理确定：如果合同内容模糊、双方履行情况复杂，导致无法明确判断哪一方是守约方，那么该约定可能因缺乏明确性而被视为无效。在这种情况下，双方可能需要依据法定管辖原则来确定管辖法院。

3. 实务中的考量因素

在实务中，法院在审查此类管辖协议时，会综合考虑多种因素，包括但不限于：

• 合同的具体内容：合同中是否明确约定了“守约方”的定义或判断标准。

• 双方的履行情况：根据双方的履行记录、交易习惯等，能否合理推断出守约方的身份。

• 纠纷的性质和背景：纠纷的具体性质、发生原因等，是否有助于判断守约方的身份。

4. 建议

为了避免因管辖协议不明确而引发的纠纷，建议在合同中明确约定管辖法院时，尽量避免使用“守约方”等模糊表述。如果确实希望以守约方所在地作为管辖法院，可以在合同中明确约定守约方的判断标准或定义，以便在纠纷发生时能够迅速确定管辖法院。

举例说明：假设甲乙双方签订了一份买卖合同，并在合同中约定“因本合同产生的纠纷，由守约方所在地人民法院管辖”。在合同履行过程中，如果甲方按时交付了货物，但乙方未按时支付货款，那么在这种情况下，甲方就是守约方，其所在地的人民法院就具有管辖权。

综上所述，合同中约定由守约方法院管辖在一般情况下是有效的，但具体效力需结合合同内容、双方履行情况以及纠纷性质等多种因素综合判断。如果你在实际操作中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更详细的法律建议。