合同约定由守约方所在地法院管辖，在符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定的前提下，通常是有效的。以下是对此问题的详细分析：
一、法律依据与原则
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条（现行有效条款）的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。这一条款明确赋予了当事人在一定范围内选择管辖法院的权利，只要所选法院与争议有实际联系且不违反级别管辖和专属管辖的规定。
二、守约方所在地法院管辖的有效性分析
符合实际联系要求：
- 守约方所在地通常与合同争议具有实际联系，因为守约方是合同履行中未违约的一方，其住所地或主要办事机构所在地与合同履行、权利义务关系具有直接关联。
不违反级别管辖和专属管辖：
- 若案件不属于法律规定的必须由特定级别法院（如中级人民法院）或专属法院（如不动产所在地法院）管辖的情形，则约定守约方所在地法院不会触发无效条款。
形式合法性：
- 管辖条款需以书面形式存在于合同中，或通过补充协议、独立管辖协议等文件固定。口头约定无效，因为无法证明双方的真实意愿和管辖法院的明确性。
三、可能导致无效的情形及注意事项
违反专属管辖规定：
- 如涉及不动产纠纷、港口作业纠纷、继承遗产纠纷等属于专属管辖的案件，依法应由特定法院管辖，此时约定守约方所在地法院无效。
规避级别管辖规则：
- 若案件标的额或性质要求由上级法院审理，而双方通过约定守约方所在地基层法院管辖试图降低审级，该约定将被认定无效。
约定不明确或存在歧义：
- 如果合同中的管辖条款表述模糊、存在歧义或无法确定守约方的具体所在地，可能导致管辖法院无法确定，从而影响约定的有效性。
格式条款效力争议：
- 若守约方利用优势地位单方拟定管辖条款且未合理提示对方，可能因显失公平被撤销。但不影响已达成合意的非格式条款效力。
四、实例说明与建议
实例说明：
- 例如，在甲乙双方签订的买卖合同中，若明确约定“如双方在本合同履行过程中发生争议，且乙方为守约方，则任何一方均有权向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，则该约定是有效的。
建议：
- 为避免潜在的管辖冲突和不必要的法律纠纷，建议在签署合同时明确约定管辖法院的具体名称或范围，并确保该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。
- 同时，考虑在合同中增加关于管辖冲突的解决条款，如“若因本合同发生争议且双方对管辖法院有争议时，应协商解决；协商不成的，提交[具体法院名称或范围]管辖”，以指导双方在发生争议时的行为。
综上所述，合同约定由守约方所在地法院管辖在符合相关法律法规及双方真实意愿的前提下是有效的，但应特别注意遵守级别管辖和专属管辖的规定，并确保约定明确、无歧义。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。