合同中约定由双方当地法院而非双方住所地法院管辖，这样的约定在符合一定条件下是有效的。以下是对这一问题的详细分析：

一、法律依据与有效性条件

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”

1. 书面协议：双方必须在合同中以书面形式明确约定管辖法院，口头约定是无效的。
2. 与争议有实际联系：约定的法院必须与争议有实际联系，如被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等。这里的“双方当地法院”若能明确指向与争议有实际联系的地点，如双方各自的住所地（在特定情境下，如双方住所地与合同履行、签订等有紧密联系时），则可能符合这一条件。但若“双方当地法院”表述模糊，无法明确具体指向，则可能因缺乏明确性而被认定为无效。
3. 不违反级别管辖和专属管辖：约定的管辖法院不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。例如，某些特定类型的案件可能由特定级别的法院管辖，或者某些案件可能由特定地区的法院专属管辖。

二、实际案例与解释

在实际操作中，法院会结合合同的具体内容、双方当事人的意思表示以及争议的性质等因素来综合判断约定的有效性。

1. 若“双方当地法院”能明确指向：如果合同中的“双方当地法院”能够明确指向与争议有实际联系的地点，如双方各自的住所地，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，那么这样的约定是有效的。例如，双方约定“因本合同产生的争议，由甲方所在地（即甲方住所地）和乙方所在地（即乙方住所地）的法院共同管辖”，这样的约定在符合其他条件的情况下是有效的。但需注意，通常实践中不会约定两个法院共同管辖，而是会选择其中一个法院作为管辖法院，以避免管辖权冲突。不过，若双方确实有此约定，且该约定不违反法律规定，理论上也是可以被接受的，但实际操作中可能会引发一些程序上的复杂问题。
2. 若“双方当地法院”表述模糊：如果合同中的“双方当地法院”表述模糊，无法明确具体指向哪个法院，或者与争议没有实际联系，那么这样的约定可能是无效的。例如，双方仅约定“因本合同产生的争议，由双方当地法院管辖”，但未明确“双方当地”具体指哪里，这样的约定就可能因缺乏明确性而被认定为无效。

三、建议与风险提示

1. 明确约定管辖法院：为了避免管辖权争议，建议在合同中明确约定一个与争议有实际联系的地点的人民法院作为管辖法院。这样不仅可以提高争议解决的效率，还可以减少因管辖权问题而产生的额外成本。
2. 咨询专业律师：在签订合同前，最好咨询专业律师的意见，以确保合同中的管辖条款符合法律规定且能够有效维护自己的权益。
3. 注意约定条款的合法性：在约定管辖法院时，务必确保该约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。否则，即使双方达成了协议，该约定也可能因违法而无效。

综上所述，合同中约定由双方当地法院而非双方住所地法院管辖的有效性取决于约定的明确性、与争议的实际联系以及是否违反级别管辖和专属管辖的规定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。