买卖合同双方都不是当地的，约定当地法院管辖，该约定在特定情况下可以认定为有效。具体分析如下：

核心结论解读

在买卖合同中，如果双方都不是当地的，但约定了当地法院管辖，这一约定并不必然无效。其有效性取决于是否能将“当地”这一表述解释为与争议有实际联系的地点，以及是否违反了级别管辖和专属管辖的规定。

法律依据与解释

1. 《民事诉讼法》第三十五条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

   • 解读：此条法律规定了合同当事人可以选择管辖法院的范围，即必须选择与争议有实际联系的地点的人民法院，且不能违反级别管辖和专属管辖。

2. 最高院相关裁判文书：在类似案例中，最高院认为“由双方所在地人民法院管辖”的条款，在进一步探究当事人的真实表意后，将“所在地”解释为“住所地”更合理，且该约定未违反级别管辖和专属管辖规定，应认定为合法有效。

   • 解读：此裁判文书为类似情况提供了参考，表明在合理解释“所在地”为“住所地”等与争议有实际联系的地点时，该管辖约定可以被认定为有效。

实际应用与注意事项

1. 明确“当地”的具体含义：在合同中约定管辖法院时，应尽量避免使用“当地”这种模糊表述，而是直接明确具体的法院名称或地点，以减少后续可能的争议。

2. 确保与争议有实际联系：选择的管辖法院必须与合同争议有实际联系，如被告住所地、合同履行地等，否则该约定可能因不符合法律规定而被认定为无效。

3. 遵守级别管辖和专属管辖：在选择管辖法院时，还应注意遵守民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，否则即使双方有约定，也可能因违反法律规定而无效。

综上所述，买卖合同双方都不是当地的，但约定了当地法院管辖，在特定情况下该约定可以认定为有效。关键在于是否能将“当地”合理解释为与争议有实际联系的地点，并遵守级别管辖和专属管辖的规定。如有进一步疑问或需要具体法律建议，请随时向我咨询。