合同中约定两个管辖法院，并非绝对无效，但其有效性取决于多个法律因素。以下是对这一问题的详细分析：
一、一般原则与法律依据
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。这一规定为合同双方约定管辖法院提供了法律依据，但同时也要求这种约定必须明确、单一，以确保诉讼的顺利进行和司法裁判的一致性。
二、约定两个管辖法院的有效性分析
有效情形：
- 若合同中约定的两个管辖法院均与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，同时这种约定在起诉时能够确定具体的管辖法院（例如，通过补充协议或合同其他条款进一步明确），则这种约定通常是有效的。原告可以选择向其中一个法院提起诉讼，这有助于提供诉讼的灵活性和便利性。但需注意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉，但并不意味着这种约定本身绝对有效，其有效性仍需满足不违反级别管辖和专属管辖等条件。
无效情形：
- 明显不合理或无法执行：如果约定的两个管辖法院导致案件管辖权处于不确定、混乱的状态，或者与争议没有实际联系（如约定了与案件无关的地点的法院），则这种约定会被法院认定为无效。
- 违反专属管辖：对于特定类型的案件，如不动产纠纷，法律规定了专属管辖规则。若合同约定了两个非专属管辖地的法院，且未遵循专属管辖规定，则该约定无效，只能由法定专属管辖地法院受理。
- 违反级别管辖：若约定的管辖法院违反了法律对级别管辖的规定（如将应由中级人民法院管辖的案件约定由基层人民法院管辖），则该约定同样无效。
三、实际影响与建议
- 管辖权冲突与诉讼成本：约定两个管辖法院可能导致管辖权冲突，进而增加诉讼程序的不确定性、复杂性和成本。因此，在签订合同时应谨慎考虑管辖法院的约定，尽量避免约定多个管辖法院。
- 明确约定与避免歧义：为避免潜在问题，建议在合同中明确约定一个管辖法院，并确保该约定符合法律的相关规定。如果确实需要约定多个管辖法院，应通过补充协议或合同其他条款进一步明确在发生争议时如何确定具体的管辖法院，以避免歧义和纠纷。
四、举例说明
以甲公司和乙公司签订的买卖合同为例，如果合同中约定“如双方发生争议，由合同签订地A市法院或者被告住所地B市法院管辖”，但未进一步明确在发生争议时如何选择具体的管辖法院，且A市和B市均非不动产所在地（假设合同不涉及不动产纠纷），同时该约定不违反级别管辖规定，那么这种约定在起诉时若能确定具体管辖法院（如通过双方协商或补充协议），则可能是有效的。但如果该约定导致管辖权处于不确定状态，或者违反了专属管辖或级别管辖规定，则该约定无效。
综上所述，虽然合同中约定两个管辖法院并非绝对无效，但为避免潜在的管辖权冲突和诉讼延误，建议合同双方在签订合同时明确约定一个符合法律规定的管辖法院。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。