结论：在约定两个法院管辖的情况下，若其中一个管辖因违反法律规定而无效，整个约定管辖的效力需根据具体情况判断。若剩余的有效约定符合法定条件，则整个约定管辖可能仍然有效；若剩余约定不明确或也违反法律规定，则整个约定管辖可能无效。
详细分析
有效的情况：
- 剩余约定明确且合法：如果双方约定的两个法院中，一个因违反级别管辖、专属管辖或与争议无实际联系等原因无效，但另一个约定明确且合法（如明确约定了合同履行地法院管辖，且该法院与争议有实际联系），则整个约定管辖可能仍然有效，以有效的约定为准。
- 视为选择单一有效法院：在某些情况下，即使约定了两个法院，但如果其中一个因无效而被排除，且剩余的有效约定能够明确指向一个具体的法院，那么该约定管辖仍然有效。例如，双方约定“可向合同签订地或原告住所地法院起诉”，若合同签订地法院因某种原因无效，但原告住所地法院明确且合法，则可视为选择了原告住所地法院管辖。
无效的情况：
- 剩余约定不明确：如果双方约定的两个法院均因违反法律规定而无效，或者剩余的有效约定不明确（如仅约定“由有管辖权的法院管辖”），导致无法确定具体管辖法院的，则整个约定管辖无效。
- 违反级别管辖或专属管辖：如果双方约定的两个法院中，即使排除了一个无效的约定，剩余的有效约定仍然违反级别管辖或专属管辖的规定（如约定由基层法院管辖应由中级法院管辖的案件），则整个约定管辖无效。
- 与争议无实际联系：如果双方约定的法院与争议无实际联系（如与合同履行地、合同签订地、原告住所地、被告住所地、标的物所在地等均无关），则该约定管辖无效。即使排除了一个无效的约定，剩余的有效约定若仍然与争议无实际联系，则整个约定管辖仍然无效。
实例说明
- 有效实例：甲公司和乙公司在买卖合同中约定：“因本合同产生的争议，双方可向合同履行地（A市）或原告住所地法院提起诉讼。”若因某种原因，原告住所地法院的约定无效（如原告住所地与争议无实际联系，但此情况较为罕见，通常原告住所地与争议会有一定联系），但合同履行地A市法院的约定明确且合法，则整个约定管辖仍然有效，以A市法院为准。
- 无效实例：甲公司和乙公司在合同中约定：“因本合同产生的争议，双方可向各自所在地法院或虚构的XX市法院提起诉讼。”若虚构的XX市法院因不存在而无效，且双方所在地法院的约定也因违反级别管辖或专属管辖（如双方所在地法院均无管辖权）或与争议无实际联系而无效，则整个约定管辖无效。
法律建议
- 明确约定：在签订合同时，应明确约定具体的管辖法院，避免使用模糊或多义的表述。
- 遵守法律规定：约定管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定，且选择的法院必须与争议有实际联系。
- 咨询专业人士：在签订涉及管辖约定的合同时，建议咨询专业律师的意见，以确保约定的有效性和合法性。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。