结论前置：在合同未明确约定交税义务的情况下，甲方要求乙方交税是否合理，需根据具体情况判断，一般而言，若法律有明确规定纳税义务人且为乙方，则甲方要求合理；若法律无明确规定或规定纳税义务人为甲方，则甲方要求不合理。以下从不同角度详细分析：
一、从合同约定角度分析
合同是双方意思表示一致的产物，对双方具有法律约束力。若合同中明确约定了交税义务由哪一方承担，那么双方应按照合同约定履行。在本案例中，由于合同上没有写明交税义务，因此不能直接依据合同约定来判断甲方要求乙方交税是否合理。
二、从法律规定角度分析
纳税义务人的确定：
- 根据相关税法规定，纳税义务人通常是基于交易性质、收入来源等因素确定的。例如，在建设工程合同中，若乙方作为承包方提供了建筑服务并取得了收入，那么乙方可能是相关税费的纳税义务人。
- 若法律明确规定某项税费的纳税义务人为乙方，那么无论合同是否约定，乙方都有义务缴纳该税费。此时，甲方要求乙方交税是合理的。
税费承担的约定与法律规定的冲突：
- 即便合同中未约定税费承担方式，但若法律规定了明确的纳税义务人，且该义务人与合同一方不一致，那么合同中的未约定并不能改变法律规定的纳税义务。
- 然而，如果法律并未明确规定纳税义务人，或者规定纳税义务人为甲方（如甲方作为发包方需就支付给乙方的款项代扣代缴相关税费），那么甲方要求乙方交税则可能缺乏法律依据，此时要求可能不合理。
三、从实际履行角度分析
行业惯例与交易习惯：
- 在某些行业或地区，可能存在特定的行业惯例或交易习惯，即税费承担方式。若双方在合同签订时均知晓并同意遵循这些惯例或习惯，那么即使合同未明确约定，也可参照惯例或习惯来判断税费承担方式。
- 但若行业惯例或交易习惯并不明确，或者双方对此存在争议，则不能仅凭惯例或习惯来判断甲方要求乙方交税是否合理。
双方协商与变更：
- 在合同履行过程中，双方可通过协商变更合同内容，包括税费承担方式。若双方就税费承担达成了新的协议，并书面确认，那么应按照新协议履行。
- 若双方未能就税费承担达成一致意见，且合同未明确约定，则可能引发纠纷。此时，双方应寻求法律途径解决争议，如通过诉讼或仲裁等方式确定税费承担方式。
四、建议与风险提示
对于乙方：
- 在签订合同时，应明确约定税费承担方式，以避免后续纠纷。
- 若合同未约定且甲方要求交税，乙方应首先审查相关法律规定，确定自己是否为纳税义务人。若不是，则可拒绝甲方的要求，并寻求法律途径维护自身权益。
对于甲方：
- 同样应在合同中明确约定税费承担方式。
- 若要求乙方交税，应确保自己有明确的法律依据或合同依据。否则，可能面临被乙方拒绝或引发法律纠纷的风险。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。