结论概述：利和兴取得整机摄像头近焦SFR测试设备专利后，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从专利保护范围、技术特征比对、侵权判定原则及例外情形等多维度综合判断。结合新闻背景，利和兴的专利核心在于通过支撑板与限位板实现便捷抽拉固定功能，其他企业若使用相同或等同技术方案，可能构成侵权；但若存在技术差异或属于现有技术等例外情形，则不构成侵权。以下为详细分析：
一、专利保护范围与侵权判定原则
专利保护范围：
- 根据《中华人民共和国专利法》第十一条，发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。利和兴的专利保护范围应以其权利要求书中记载的技术特征为准，包括支撑板、限位板、抽拉固定功能等核心要素。
侵权判定原则：
- 侵权判定需遵循“全面覆盖原则”，即被控侵权产品或方法的技术特征需全面覆盖专利权利要求中的全部技术特征。若其他企业使用的技术方案包含了利和兴专利中的全部核心特征，则可能构成侵权。
二、技术特征比对与侵权分析
技术特征比对：
- 利和兴专利的核心技术特征包括：SFR测试设备本体、前端面连接的控制面板和开合门、开合门上的透明玻璃、前端面一侧插接的支撑板、前端面安装的固定块及内部滑槽、支撑板与限位板实现的便捷抽拉固定功能。
- 其他企业若使用的技术方案在上述核心特征上与利和兴专利完全一致或等同，则可能构成侵权。例如，若其他企业也采用了支撑板与限位板的设计，并实现了相同的抽拉固定功能，则可能侵犯利和兴的专利权。
等同原则的应用：
- 在专利侵权判定中，若被控侵权产品或方法的技术特征与专利权利要求中的技术特征在功能、方式、效果上基本相同，且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动即可联想到的，可认定为等同特征。若其他企业使用的技术方案在核心特征上与利和兴专利存在等同替换，如采用了不同的但功能相同的结构设计，仍可能构成侵权。
三、侵权例外情形与抗辩理由
现有技术抗辩：
- 若其他企业能证明其使用的技术方案在利和兴专利申请日前已属于现有技术，即已为公众所知的技术，则不构成侵权。这要求其他企业提供充分的证据证明其技术方案的公开时间和内容。
专利无效宣告请求：
- 若其他企业认为利和兴的专利不符合专利法规定的授权条件，如缺乏新颖性、创造性或实用性等，可向国家知识产权局提出无效宣告请求。若专利被宣告无效，则其他企业使用类似技术不再受专利权限制。
合理使用与先用权抗辩：
- 在特定情形下，如为生产经营目的使用、许诺销售、销售、进口其专利产品或依照专利方法直接获得的产品，且能证明其使用行为在专利申请日前已开始并持续进行的，可主张先用权抗辩。但此情形较为特殊，需严格符合法律规定的条件。
四、结合新闻背景的法律分析
- 新闻背景显示，利和兴的专利核心在于通过支撑板与限位板实现便捷抽拉固定功能，提高了测试效率。其他企业若使用相同或等同的技术方案，如也采用支撑板与限位板设计并实现相同功能，则可能构成对利和兴专利权的侵犯。
- 然而，若其他企业能证明其技术方案存在技术差异或属于现有技术等例外情形，则不构成侵权。因此，在判断是否构成侵权时，需进行详细的技术特征比对和法律分析。
五、法律建议与风险提示
法律建议：
- 对于其他企业而言，在使用类似技术前应进行充分的专利检索和分析，确保不侵犯他人的专利权。若存在侵权风险，应及时调整技术方案或寻求专利许可。
- 对于利和兴而言，应加强专利权的维护和管理，及时发现并制止侵权行为。在发现侵权行为时，可依法向人民法院提起诉讼或向国家知识产权局请求处理。
风险提示：
- 专利侵权纠纷可能涉及复杂的法律和技术问题，且诉讼成本较高。因此，企业在使用新技术前应谨慎评估侵权风险，并考虑采取专利布局、专利许可等策略降低风险。
总结：利和兴取得整机摄像头近焦SFR测试设备专利后，其他企业使用类似技术是否构成侵权需从专利保护范围、技术特征比对、侵权判定原则及例外情形等多维度综合判断。若其他企业使用的技术方案与利和兴专利中的核心特征完全一致或等同，且不存在侵权例外情形，则可能构成侵权。因此，企业在使用新技术前应进行充分的专利检索和分析，以降低侵权风险。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。