结论概述：亨通光电获得“中空多孔复合纤维、用于空芯光纤耦合连接的智能封装材料”发明专利授权后，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从专利保护范围、技术相似性、使用行为性质及是否存在合法抗辩理由等多维度综合判断。以下结合新闻背景及法律要点详细分析：
一、专利保护范围是判断侵权的核心依据
根据《专利法》第十一条，发明专利权被授予后，除法律另有规定外，任何单位或个人未经专利权人许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。判断是否侵权的首要步骤是明确专利保护范围，即通过专利权利要求书确定技术特征边界。
新闻中亨通光电的专利涉及“中空多孔复合纤维（含壳层聚氨酯层、芯层紫外响应形状记忆聚合物材料层）及智能封装材料的应用模式”，其保护范围不仅包括材料组成，还涵盖“紫外光照射触发形变、自适应包裹光纤接头”的特定技术效果。若其他企业使用的技术完全覆盖上述特征，或通过等同替换实现相同功能，则可能落入保护范围。
二、技术相似性需通过专业比对确定
技术相似性是侵权认定的关键环节，需将涉嫌侵权技术与专利权利要求书逐项比对：
- 直接侵权：若其他企业制造、使用的技术完全包含专利权利要求中的全部技术特征（如材料组成、结构、应用方式），则构成直接侵权。例如，若某企业生产的封装材料同样采用“聚氨酯壳层+紫外响应芯层”，且通过紫外光照射实现自适应包裹，则侵权风险极高。
- 等同侵权：即使技术特征存在形式差异，但若以基本相同手段、实现基本相同功能、达到基本相同效果，且本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到，仍可能被认定为侵权。例如，将“紫外光”替换为“蓝光”（同属光触发范畴），但功能效果一致，可能构成等同侵权。
三、使用行为性质影响侵权定性
使用行为的目的和范围是判断侵权的重要因素：
- 生产经营目的：若其他企业将类似技术用于商业生产、销售或提供服务，则属于专利法禁止的“实施行为”；若仅用于个人研究、教学等非商业目的，可能不构成侵权（《专利法》第七十五条）。
- 许可或抗辩情形：若其他企业已获得亨通光电的专利许可，或能证明其技术属于现有技术（在专利申请日前已公开）、通过反向工程独立研发等合法抗辩理由，则不构成侵权。
四、新闻背景中的行业启示与法律风险
- 行业警示：亨通光电2025年研发投入19.07亿元，新增专利授权32个，显示其技术壁垒较高。光纤技术领域企业需加强专利检索，避免在研发或生产中无意使用他人专利技术。
- 维权路径：若亨通光电发现侵权，可依据《专利法》第六十五条向法院起诉，要求停止侵权、赔偿损失（赔偿数额按权利人损失、侵权人获利或专利许可费倍数计算）；也可向市场监管部门投诉，请求行政查处。
五、建议与总结
- 对其他企业：若计划使用类似技术，应委托专利律师进行FTO分析（自由实施分析），评估侵权风险；若已使用，需立即停止并评估是否构成侵权。
- 对亨通光电：可加强专利监测，通过市场调研或技术比对发现潜在侵权行为，及时采取法律措施维护权益。
总结：其他企业使用类似技术是否侵权，需结合专利保护范围、技术相似性、使用行为性质及合法抗辩理由综合判断。光纤技术领域企业应重视专利布局与风险防控，必要时直接向我咨询具体法律问题。