经过招投标后合同约定结算以第三方审核为准可以吗-马海东律师

经过招投标后合同约定结算以第三方审核为准可以吗-马海东律师｜法行宝

2025-12-24 合同纠纷

结论前置：经过招投标后，合同约定结算以第三方审核为准，这种约定在法律上是可行的，但具体实施时需注意相关细节和潜在风险。

1. 法律可行性分析

合同自由原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方当事人在平等、自愿的基础上，可以就合同的内容进行自由约定，包括结算方式。因此，合同中约定以第三方审核为准进行结算，并不违反法律的强制性规定，是合法的。
第三方审核的独立性：第三方审核机构通常具有独立性和专业性，其审核结果相对客观公正，有助于减少合同双方因结算问题产生的争议。

2. 潜在风险与注意事项

第三方审核机构的资质与信誉：在选择第三方审核机构时，应确保其具备相应的资质和良好的信誉，以保证审核结果的准确性和公正性。若第三方审核机构存在资质不全或信誉不佳的情况，可能导致审核结果不被认可，进而引发纠纷。
审核范围与标准的明确性：合同中应明确第三方审核的范围、标准以及审核程序等，以避免因审核范围不明确或标准不统一而产生的争议。例如，可以约定审核范围包括工程量、单价、总价等，审核标准依据国家相关规范或行业标准执行。
审核结果的效力与争议解决：合同中应明确第三方审核结果的效力，即审核结果是否作为最终结算的依据。同时，应约定在审核结果存在争议时的解决方式，如协商、调解、仲裁或诉讼等。这有助于在争议发生时，双方能够迅速、有效地解决问题。

3. 实际操作建议

在合同中详细约定第三方审核条款：包括审核机构的选定方式、审核范围、标准、程序、结果效力以及争议解决方式等，以确保合同的完整性和可操作性。
加强沟通与协作：在合同履行过程中，合同双方应加强与第三方审核机构的沟通与协作，确保审核工作的顺利进行。同时，双方也应保持密切联系，及时解决审核过程中出现的问题。
关注审核结果的合理性：虽然第三方审核结果具有一定的客观性和公正性，但合同双方仍应关注其合理性。若发现审核结果存在明显不合理之处，应及时与审核机构沟通并寻求解决方案。

4. 案例参考

在实际操作中，已有许多合同约定以第三方审核为准进行结算的案例。这些案例中，合同双方通常通过明确约定审核条款、选择具有资质和信誉的审核机构以及加强沟通与协作等方式，成功解决了结算问题并维护了自身权益。

总结与建议：经过招投标后，合同约定结算以第三方审核为准是可行的，但需注意选择具有资质和信誉的审核机构、明确审核范围与标准、约定审核结果的效力与争议解决方式等细节。若您在此过程中遇到任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。

工程结算并非一定要请第三方审核，但在某些特定情况下，聘请第三方机构或人士进行专业审核和协助是明智的选择。以下是对这一问题的详细分析：一、合同约定不明或存在争议时结算条款模糊：若工程承包合同中关于结算方式、范围、标准等关键内容约定不明确，易导致双方理解分歧。此时，引入第三方专业机构，利用其专业知识和经验对模糊条款进行解读，有助于确定合理的结算方案，避免争议升级。例如，某大型基建项目合同约定：“结算金额以甲方委托的第三方审计机构最终审定值为准。”此时第三方需在承包人提交结算资料后立即启动审核流程。工程量计算异议：在工程量统计和计算上存在较大争议时，第三方可通过现场勘查、施工记录查阅、测量等方式，准确核实工程量，为结算提供客观、公正的依据。比如，承包人主张某项设计变更应增加费用，但发包人以未收到书面变更为由拒绝认可，此时可聘请第三方造价师根据施工记录、会议纪要等证据综合判定。二、缺乏信任或存在利益冲突时双方关系紧张：因工程质量、工期等问题导致承发包双方关系紧张时，第三方作为中立方介入，可有效缓解紧张氛围，促进双方有效沟通，推动结算工作顺利进行。例如，工程因业主原因停工，承包人索赔窝工损失，双方对人工闲置费计算标准争执不下，此时可引入第三方进行调解。关联交易或利益输送嫌疑：涉及关联方交易或存在利益输送嫌疑的工程，引入第三方进行独立监督和审核，能确保结算的公正性和客观性，防止不正当利益行为的发生。三、工程复杂性或专业性较强时技术难度高的工程：对于大型桥梁、核电站等高技术难度的工程项目，结算涉及复杂的技术问题和专业知识。第三方专业机构拥有相关领域的专家资源，能够深入分析和评估技术问题，提供准确的结算意见。多专业领域工程：综合性工程项目涉及多个专业领域，如城市轨道交通工程。第三方机构可整合各专业领域的专家资源，对各部分成本进行准确核算，避免因专业知识不足导致的结算误差。四、法律法规或政策要求时政府投资项目：政府财政资金投资建设的工程项目，为确保资金合理使用和安全，通常要求引入第三方进行结算审核。这有助于防止高估冒算、截留挪用资金等问题，保障公共资金的合法合规使用。例如，政府投资项目在竣工验收后，需在提交竣工财务决算前，完成第三方审计并出具报告。特定行业强制性规定：在某些特定行业，如金融机构办公场所建设、医疗卫生设施建设等，由于行业的特殊性和重要性，相关部门会出台强制性规定，要求工程结算时必须聘请具有相应资质的第三方机构进行审核。这旨在保证工程质量和资金使用的合理性，维护行业秩序和公共利益。五、提升公信力与风险规避单方委托的第三方复核：即使无合同强制要求，一方也可主动聘请第三方增强结算说服力。例如，发包人为控制超概风险，委托第三方对已完工程量进行预审；承包人针对发包人初步审核结果存疑时，申请共同委托第三方复核。风险防范作用：通过第三方专业背书降低审计风险，例如避免被后续政府审计核减。在诉讼中，经双方认可的第三方鉴定结论可作为关键证据。总结来看，工程结算是否聘请第三方应根据具体情况而定。当遇到合同约定不明、双方缺乏信任、工程复杂性强或法律法规要求等情形时，聘请第三方机构或人士进行专业审核和协助是明智的选择。这不仅有助于确保结算的公正性、准确性和合规性，还能有效避免潜在的纠纷和风险。当然，在双方能够清晰、公正地进行结算且不存在上述特殊情况时，不聘请第三方也是可行的。如果您在工程结算方面遇到任何问题，欢迎直接向我咨询。

工程款可以以第三方评估价格来结算，但需满足一定条件并遵循相关法律规定。以下从不同角度为你详细分析：合同约定优先若工程合同中明确约定“工程款结算以第三方评估价格为准”，则双方应按合同履行。根据《民法典》第509条，当事人应全面履行合同义务，因此第三方评估结果可直接作为结算依据。例外情形：若评估机构选择程序违法（如未通过招标或双方共同委托）、评估方法明显不合理，或评估人员存在利害关系，一方可依据《民法典》第153条主张条款无效，或要求重新评估。合同未约定时的处理若合同未明确约定评估结算，但双方事后达成补充协议同意第三方评估，则评估结果具有法律效力。根据《民法典》第510条，合同生效后未约定事项可协商补充，补充协议与原合同具同等效力。若无法达成一致：可依据《建设工程价款结算暂行办法》第16条，通过诉讼或仲裁委托鉴定机构评估，但需注意：鉴定机构需由法院/仲裁机构委托，而非单方自行委托；评估范围通常限于争议部分（如工程量、材料价差），而非全盘推翻原合同价款。评估机构的资质与程序要求第三方评估机构需具备相应资质（如工程造价咨询企业资质），且评估程序需合法合规：委托主体：宜由双方共同委托，避免单方委托导致对方质疑公正性；评估方法：需符合行业规范（如《建设工程工程量清单计价规范》）；异议处理：若一方对评估结果有异议，可要求评估机构解释或申请重新评估。风险提示评估成本：第三方评估可能产生较高费用（如数万元至数十万元），需在合同中约定费用承担方；时效问题：评估需在诉讼时效内完成，否则可能丧失主张权利的依据；证据固定：若发现对方恶意拖延评估或提供虚假材料，应及时固定证据（如书面催告记录、现场照片）。建议：签订合同时明确约定评估条款（如评估机构选择方式、评估范围、费用承担）；争议发生后优先协商，协商不成时及时委托专业机构评估并留存书面证据；若涉及复杂工程或大额款项，可同步咨询律师审查合同条款或评估报告合法性。如有具体合同文本或争议细节，可进一步向我提供，我会结合实际情况为你分析风险点及应对策略。

结论：进行过招投标的项目的施工合同没有明确结算方式时，并不直接等同于可以按实结算，具体能否按实结算需结合合同条款、招投标文件、行业惯例及法律规定等多方面因素综合判断。以下从不同角度进行分析：一、合同条款与招投标文件的优先性合同条款的明确性：施工合同是双方当事人意思自治的体现，其条款具有法律约束力。若合同中明确约定了结算方式（如固定总价、固定单价、成本加酬金等），则应按照合同约定执行。若合同中未明确约定结算方式，但招投标文件中有相关约定，且招投标文件作为合同的一部分或具有合同性质，那么招投标文件中的结算方式约定也应被遵守。招投标文件的效力：招投标过程是公开、公平、公正的竞争过程，其文件（包括招标文件、投标文件、中标通知书等）对双方当事人均具有法律约束力。若招投标文件中明确规定了结算方式，且该方式未被后续签订的施工合同所变更或否定，则应按照招投标文件中的结算方式执行。二、行业惯例与法律规定行业惯例：在建设工程领域，存在一些行业惯例或交易习惯，如按实结算、按比例结算等。若合同未明确约定结算方式，且招投标文件也未涉及，双方可协商参照行业惯例进行结算。但行业惯例并非法律强制性规定，其适用需双方当事人同意，且不得违反法律、行政法规的强制性规定。法律规定：根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。若合同及招投标文件均未明确约定结算方式，且双方无法达成一致意见，则可能需要根据法律规定，结合合同目的、交易习惯等因素，由法院或仲裁机构进行裁决。三、按实结算的适用条件与风险适用条件：按实结算通常适用于合同未明确约定结算方式，且双方同意按照实际发生的工程量进行结算的情况。在按实结算的情况下，双方需对工程量进行准确计量和确认，以避免后续争议。风险：按实结算可能增加结算的不确定性，因为工程量可能因设计变更、现场条件变化等因素而发生变化。若双方对工程量或计价方式存在争议，可能导致结算周期延长、成本增加等风险。四、建议与措施明确合同条款：在签订施工合同时，应尽可能明确约定结算方式、计价依据、工程量计算规则等关键条款，以避免后续争议。审查招投标文件：在参与招投标活动时，应仔细审查招标文件中的结算方式等关键条款，确保投标文件中的承诺与招标文件要求一致。协商与调解：若合同及招投标文件均未明确约定结算方式，双方应积极协商，寻求达成一致意见。若协商不成，可考虑通过调解、仲裁或诉讼等方式解决争议。如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。我将结合您的具体情况，提供更为详细和专业的法律解答。

合同中约定按第三方造价审计结果进行结算，这种约定本身是合法的。以下从多个角度对此进行详细分析：法律背景与依据合同自由原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方当事人在订立合同时，享有充分的自由，可以约定合同的内容，包括结算方式。因此，双方约定按第三方造价审计结果进行结算，是合同自由原则的体现，只要该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，就是有效的。第三方审计的合法性：第三方造价审计机构通常具备专业的资质和经验，能够提供客观、公正的审计结果。在合同中约定由第三方进行造价审计，并以其结果作为结算依据，有助于确保结算的公正性和准确性。实际操作中的注意事项审计机构的选择：双方应在合同中明确约定审计机构的选定方式，如由哪一方选择、选择的标准、审计机构的资质要求等。这有助于避免在审计过程中因审计机构的选择问题而产生争议。审计结果的认可与异议处理：合同中应明确约定双方对审计结果的认可方式，以及如果一方对审计结果有异议时的处理方式。例如，可以约定在收到审计报告后一定期限内提出异议，并明确异议的处理程序和期限。审计费用的承担：合同中还应明确约定审计费用的承担方式，是由哪一方承担或双方按何种比例分担。这有助于避免在审计完成后因费用问题而产生纠纷。可能的法律后果如果审计结果被双方认可：那么该结果将作为结算的依据，双方应按照审计结果进行结算。如果一方不按照审计结果进行结算，可能构成违约，需要承担相应的违约责任。如果一方对审计结果有异议且无法协商解决：那么可能需要根据合同中的争议解决条款，通过诉讼或仲裁等方式解决争议。在此过程中，法院或仲裁机构可能会委托其他有资质的审计机构进行重新审计，并以重新审计的结果作为结算的依据。特殊情况下的考量如果审计机构存在过错：如审计结果存在重大错误或遗漏，导致一方遭受损失的，那么该方有权要求审计机构承担相应的赔偿责任。同时，如果合同中有约定，该方还可以要求另一方承担因审计机构过错而产生的额外费用或损失。如果合同无效或被撤销：那么合同中关于按第三方造价审计结果进行结算的约定也将无效。在此情况下，双方应按照法律规定或法院判决的方式进行结算。总结与建议：合同中约定按第三方造价审计结果进行结算是合法的，但双方在订立合同时应充分考虑审计机构的选择、审计结果的认可与异议处理、审计费用的承担等问题，并在合同中明确约定。如果在实际操作过程中遇到问题或争议，建议及时咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，可以直接向我咨询。

招标文件可以约定据实结算，但需满足一定条件并注意相关法律风险。以下从不同角度为您详细分析：法律层面：据实结算的合法性合同自由原则：根据《民法典》相关规定，合同双方有权在平等、自愿的基础上约定结算方式。招标文件作为要约邀请，若中标后签订的合同明确约定“据实结算”，该条款原则上具有法律效力。例外情形：若招标文件中的据实结算条款违反法律强制性规定（如最低工资标准、安全规范等），或存在显失公平、欺诈、胁迫等情形，可能被认定为无效。实践层面：据实结算的适用场景工程类项目：在建设工程中，若设计变更、工程量增减频繁，双方可能约定“据实结算”以灵活调整价款。但需注意：变更程序：工程量变更需按合同约定程序确认（如书面签证），否则可能引发争议。单价约定：若仅约定“据实结算”而未明确单价或计价标准，可能导致结算依据模糊。货物/服务采购：对于非标准货物或服务，若难以预先确定价格，双方可能约定“据实结算”。但需明确结算范围（如材料费、人工费等）及计价方式。风险防范建议明确条款：在招标文件及合同中详细约定据实结算的范围、标准、程序及争议解决方式。例如： “工程量增减超过10%时，按实际发生量结算，单价按投标报价执行”。 “材料价格波动超过5%时，按市场价调整”。证据留存：施工过程中及时留存变更签证、验收单等证据，避免因证据不足导致结算争议。预算控制：据实结算可能导致成本超支，建议设置预算上限或分阶段结算条款。争议解决路径协商：双方可就结算争议协商达成补充协议。调解/仲裁：若合同约定仲裁条款，可提交仲裁机构裁决；未约定的，可向法院起诉。鉴定：对于工程量、造价等专业技术问题，可委托第三方机构鉴定。示例说明假设某招标文件约定：“工程按实际完成量结算，单价执行投标报价”。若施工过程中因设计变更增加工程量，承包方需按合同程序提交变更签证，发包方确认后按实际工程量及约定单价结算。若未履行变更程序，发包方可能拒绝认可额外工程量。如有具体招标文件或合同条款需审查，可直接向我咨询，我将结合条款内容及项目实际情况提供法律意见。

工程造价结算以甲方审核或甲方指定的审核审计机构审核结论为准，这一做法的合法性并非绝对，而是取决于具体合同条款的约定以及相关法律法规的规定。以下从不同角度进行分析：合同约定优先原则：在建设工程合同中，双方当事人有权自由约定工程造价的结算方式。如果合同中明确约定了以甲方审核或甲方指定的审核审计机构的审核结论为准，并且这一约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么该约定是合法有效的。法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。审核结论的公正性与合理性：即使合同中有上述约定，甲方或其指定的审核审计机构在审核过程中也应当遵循公正、合理、客观的原则，确保审核结论的准确性和公正性。如果审核结论存在明显的不合理或错误，乙方（通常是施工方）有权提出异议，并可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式解决争议。法律法规的强制性规定：在某些情况下，相关法律法规可能对工程造价的结算方式有强制性规定。例如，如果法律法规要求工程造价必须经过政府部门的审计或批准，那么合同中的约定就不能违反这一规定。示例：在某些政府投资的建设项目中，法律法规可能明确规定工程造价必须经过财政部门的审计才能作为结算依据。在这种情况下，即使合同中有其他约定，也必须以法律法规的规定为准。乙方权益的保护：乙方在签订合同时，应当仔细审查合同条款，特别是关于工程造价结算的约定。如果乙方认为合同中的约定可能损害其合法权益，可以与甲方进行协商修改或拒绝签订合同。在合同履行过程中，如果乙方对甲方或其指定的审核审计机构的审核结论有异议，应当及时提出并保留相关证据，以便在争议解决时维护自己的权益。建议：在签订建设工程合同时，双方应当明确约定工程造价的结算方式，并确保该约定符合法律法规的规定。在合同履行过程中，双方应当遵循诚实信用原则，确保审核结论的公正性和合理性。如果发生争议，双方应当首先通过协商、调解等方式解决；协商、调解不成的，可以依法申请仲裁或提起诉讼。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

结论：甲方不按合同约定结算时，乙方可以请权威第三方进行结算，但需满足一定条件并遵循相应程序。以下从多个角度进行详细分析：一、合同约定角度合同中有明确约定：如果合同中明确约定了当一方不履行结算义务时，另一方有权委托第三方进行结算，并且约定了第三方的选择方式、结算程序以及结算结果的效力等，那么乙方可以直接依据合同约定，委托符合条件的第三方进行结算。在此情况下，第三方的结算结果通常对双方具有约束力，除非存在法定或约定的无效情形。合同中没有明确约定：如果合同中没有明确约定第三方结算的相关条款，乙方仍然可以尝试与甲方协商，达成补充协议，明确第三方结算的相关事宜。若协商不成，乙方可以考虑通过法律途径解决争议，包括但不限于提起诉讼或申请仲裁，请求法院或仲裁机构委托第三方进行结算或确认结算结果。二、法律规定角度《民法典》相关规定：根据《民法典》的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如果甲方不按合同约定结算，构成违约行为，乙方有权要求甲方承担违约责任。在违约责任承担方式中，包括继续履行、采取补救措施或赔偿损失等。委托第三方进行结算可以视为一种采取补救措施的方式，但需确保该方式不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害国家、集体或第三人的利益。第三方结算的合法性：第三方结算的合法性取决于其是否符合法律、行政法规的规定以及合同双方的约定。如果第三方具备相应的资质和条件，且结算程序合法合规，那么其结算结果通常具有法律效力。然而，如果第三方结算存在违法违规行为或损害国家、集体或第三人利益的情况，那么其结算结果可能被认定为无效。三、实际操作角度选择权威第三方：乙方在选择第三方时，应确保其具备相应的资质和条件，如专业资质、行业经验、信誉度等。同时，应尽可能选择具有公信力和权威性的第三方机构或个人进行结算。乙方可以通过查询相关资质证书、了解行业口碑、参考过往案例等方式来评估第三方的权威性和可靠性。明确结算程序和结果效力：在委托第三方进行结算前，乙方应与甲方明确结算程序和结果效力等事项。这可以通过签订补充协议或达成其他书面协议的方式来实现。结算程序应包括结算的范围、标准、方法、时间等要素；结果效力应明确结算结果对双方的约束力以及争议解决方式等。保留相关证据：在整个过程中，乙方应保留好与结算相关的所有证据材料，如合同、补充协议、结算报告、沟通记录等。这些证据材料在后续可能发生的争议解决中将起到至关重要的作用。建议：在甲方不按合同约定结算的情况下，乙方可以首先尝试与甲方协商解决；协商不成的，可以考虑委托权威第三方进行结算。但在此过程中，乙方应确保符合合同约定和法律规定，并保留好相关证据材料以维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

工程结算审核聘请的第三方机构不可以是个人，而应当是具备相应资质和条件的法人或其他组织。以下从不同角度对此问题进行详细分析：一、法律法规角度根据《中华人民共和国民法典》及相关法律法规的规定，工程结算审核属于专业性的技术服务活动，通常要求由具备相应资质和条件的法人或其他组织来承担。个人由于缺乏法人资格和相应的资质条件，一般无法独立承担此类专业性的技术服务活动。此外，如果相关地方性法规或行业规范对工程结算审核机构的资质有明确要求，那么这些要求也必须得到遵守。二、专业性与责任角度专业性：工程结算审核涉及复杂的工程技术和经济计算，需要专业的知识和技能。法人或其他组织通常拥有更多的专业资源和人才，能够更好地完成这项任务。而个人由于资源和能力的限制，可能无法提供同样水平的专业服务。责任承担：在工程结算审核过程中，如果出现问题或纠纷，法人或其他组织作为独立的法律主体，能够承担相应的法律责任。而个人由于缺乏独立的法律主体资格，可能无法有效承担此类责任，这可能导致问题无法得到妥善解决。三、实际操作角度在实际操作中，工程结算审核通常需要与多方进行沟通和协调，包括建设单位、施工单位、监理单位等。法人或其他组织由于拥有更完善的组织结构和沟通机制，能够更好地处理这些关系。而个人由于缺乏这样的组织结构和沟通机制，可能无法有效应对这些挑战。四、建议与后果建议：为了确保工程结算审核的准确性和公正性，建议建设单位或施工单位在聘请第三方机构时，选择具备相应资质和条件的法人或其他组织。这样可以降低风险，提高审核的质量和效率。后果：如果违反规定聘请个人进行工程结算审核，可能会面临审核结果不被认可、引发纠纷或法律诉讼等风险。这些后果不仅会给当事人带来经济损失，还可能影响其声誉和信誉。

结论：先施工后投标但未签订合同的情况下，一般不能直接以投标价进行结算，但具体能否以投标价结算需视实际情况而定，以下从不同角度进行分析。一、从合同成立与生效的角度合同未成立的情况：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同的成立需要要约和承诺两个基本环节。在先施工后投标且未签订合同的情形下，投标行为本身可能被视为要约，但由于没有后续的承诺环节（即双方未就合同条款达成一致并签署书面合同），合同并未成立。法律后果：既然合同未成立，那么双方之间就没有合同关系的约束，也就不能直接依据投标价进行结算。此时，双方可能需要通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式来确定工程价款。合同成立但未生效或无效的情况：即使双方后续补签了合同，但如果该合同因违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗等原因而无效，或者合同虽然成立但因未满足生效条件（如未办理审批手续等）而未生效，那么也不能直接依据投标价进行结算。法律后果：在合同无效或未生效的情况下，双方可能需要根据各自的过错程度承担相应的责任，并协商确定工程价款的支付方式。如果协商不成，同样可能需要通过法律途径来解决。二、从实际履行与公平原则的角度实际履行情况：在先施工后投标且未签订合同的情形下，如果双方已经实际履行了部分或全部工程义务，那么在实际履行过程中形成的价款、工程量等事实证据，可能成为确定工程价款的重要依据。法律建议：在这种情况下，双方应尽可能收集并保存好与工程实际履行相关的证据材料，如施工记录、验收报告、付款凭证等，以便在后续结算或争议解决过程中使用。公平原则的应用：根据《中华人民共和国民法典》的公平原则，当事人在民事活动中应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。在先施工后投标且未签订合同的情形下，如果直接以投标价进行结算可能对一方当事人显失公平，那么法院或仲裁机构可能会根据实际情况对投标价进行调整或采用其他合理的结算方式。法律后果：如果法院或仲裁机构认为直接以投标价进行结算显失公平，那么它们可能会根据工程的实际成本、市场价格、双方的过错程度等因素来综合确定工程价款。三、特殊情况下的处理存在口头协议或行业惯例：如果双方之间存在口头协议或者该行业存在普遍认可的结算惯例，且该口头协议或惯例不违反法律、行政法规的强制性规定，那么双方可能可以依据口头协议或行业惯例进行结算。但需要注意的是，口头协议的证明难度较大，且行业惯例的适用性也可能因地区、项目类型等因素而有所不同。政府投资项目或必须招标项目：对于政府投资项目或必须进行招标的项目，如果先施工后投标且未签订合同的行为违反了相关法律法规的规定（如未按规定进行招标等），那么该行为可能被认定为无效或违法，且不能直接以投标价进行结算。此时，双方可能需要承担相应的法律责任，并接受相关部门的处罚。总结与建议：先施工后投标但未签订合同的情况下，一般不能直接以投标价进行结算。双方应根据实际情况收集证据材料，并通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式来确定工程价款。如果遇到复杂的法律问题或争议，建议及时向我咨询，以便获得更专业、更全面的法律帮助。