结论前置：在《中华人民共和国民法典》施行前，若保证合同中未明确担保方式，根据现行有效的法律规定及司法实践，应推定为一般保证。但需注意，这一结论是基于民法典施行后的法律环境及解释原则，对于民法典施行前的行为，在司法实践中通常参照适用民法典的相关规定，除非存在特别规定或司法解释另有说明。

详细解释：

1. 法律背景：

   • 在《中华人民共和国民法典》施行前，关于保证方式的规定主要散见于《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释中。然而，随着民法典的施行，担保法等相关法律已被废止，其内容被整合至民法典中。
   • 民法典第六百八十六条明确规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”这一规定为处理保证方式不明确的情况提供了明确的法律依据。

2. 一般保证与连带责任保证的区别：

   • 一般保证：保证人享有先诉抗辩权，即债权人需先通过法律途径追索债务人的财产，只有在债务人确实无法偿还债务的情况下，才能要求保证人承担责任。
   • 连带责任保证：保证人不享有先诉抗辩权，债权人可以直接要求保证人承担还款责任，无需先追索债务人的财产。

3. 司法实践中的应用：

   • 在司法实践中，对于民法典施行前未明确担保方式的保证合同，通常会参照民法典的相关规定进行解释和处理。即，除非合同中有特别约定或存在其他相反证据，否则应推定为一般保证。
   • 这一解释原则有助于保护保证人的合法权益，避免因为保证方式的模糊而导致的法律纠纷和不确定性。同时，也提醒债权人在签订保证合同时应明确约定保证方式，以避免后续的法律风险。

4. 法律建议：

   • 对于债权人而言，如果希望保证人在债务人无法偿还债务时能立即承担责任，应在合同中明确约定为“连带责任保证”。
   • 对于保证人而言，在签署保证合同时应仔细审查合同条款，确保自己清楚所承担的保证责任类型，并根据自身情况做出合理的决策。

举例说明： 假设甲向乙借款10万元，丙作为保证人，但在保证合同中并未明确约定保证方式。借款期限届满后，甲未能按时还款。在这种情况下，由于合同中未明确保证方式，根据民法典的相关规定，丙应承担一般保证责任。这意味着乙需要先通过法律途径追索甲的财产，只有在甲确实无法偿还债务的情况下，才能要求丙承担还款责任。但如果合同中明确约定了丙承担“连带责任保证”，则乙可以直接要求丙在保证范围内偿还这10万元借款。

综上所述，对于民法典施行前未明确担保方式的保证合同，应推定为一般保证。但为了避免法律纠纷和不确定性，建议双方在签订保证合同时务必明确约定保证方式。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。