在合同未约定担保形式的情况下，担保人的责任形式并非直接确定为一般担保或连带担保，而是需要根据法律规定及具体案情进行综合判断。以下从不同角度对此问题进行分析：

1. 法律规定角度：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。这一规定明确了在合同未明确约定担保形式时，应倾向于认定为一般保证。
   • 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。这体现了对一般保证人的一种保护，即其享有先诉抗辩权。

2. 合同解释与案情分析角度：

   • 尽管法律规定了未约定担保形式时的默认规则，但在具体案件中，仍需结合合同的整体内容、双方当事人的交易习惯、行业惯例以及担保人的实际地位和利益等因素进行综合判断。
   • 如果合同中的其他条款或双方当事人的后续行为能够表明担保人实际上承担的是连带保证责任，那么法院或仲裁机构可能会根据这些证据来认定担保人的责任形式为连带保证。

3. 实践操作与风险防范角度：

   • 对于债权人而言，在签订合同时应明确约定担保形式，以避免因约定不明而导致的法律风险。如果希望担保人承担连带保证责任，应在合同中明确写明。
   • 对于担保人而言，同样应仔细审查合同条款，了解自己的责任范围和风险程度。如果合同未明确约定担保形式，担保人可以主张按照一般保证承担责任，但同时也应做好应对可能因案情变化而被认定为连带保证的准备。

建议：

• 在签订合同时，双方应尽可能明确约定担保形式，以避免后续争议。
• 如果合同已经签订且未约定担保形式，双方可以协商补充约定或通过其他方式明确担保人的责任形式。
• 在发生争议时，应及时咨询专业律师，根据具体案情和法律规定来维护自己的合法权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据你的具体情况提供详细的法律建议。