结论前置：回避的法官参加合议是不合法的。
法律背景与解释：
在我国诉讼程序中，审判人员的回避制度是一项重要的法律原则，旨在确保审判的公正性和权威性。根据相关法律法规，审判人员的回避并非由合议庭决定，而是由特定的机构或人员来决定，这体现了我国诉讼程序中的层级管理和专业分工原则。
审判人员回避的决定权：
- 审判人员的回避通常由院长决定。院长作为法院行政职务的最高者，对审判人员的情况有较为全面的了解，能够更准确地评估回避的必要性，从而确保决定的公正性和权威性。
- 当院长本人担任审判长时，其回避则由审判委员会决定。审判委员会作为一个更为中立、集体性的机构，能够更客观地作出决定，避免因院长自身涉及回避问题而产生的偏见或不当影响。
合议庭的权力范围：
- 合议庭是负责具体审理案件的审判组织，但其并不具备决定法官回避的权力。合议庭的职责是依据事实和法律对案件进行审理和判决，而回避制度的执行则属于法院内部管理范畴，由更高层级的机构或人员来决定。
回避法官参加合议的违法性：
- 如果一名法官应当回避而未回避，并参加了合议，那么这一行为是违法的。因为回避制度的设计就是为了确保审判的公正性，避免可能存在的偏见或不当影响。如果回避的法官参加了合议，那么合议的结果就可能受到质疑，甚至可能导致案件的审理结果被撤销或改判。
法律建议与后果：
- 对于当事人：如果发现合议庭中有应当回避而未回避的法官，当事人有权向法院提出异议，并要求该法官回避。如果法院未予理会或处理不当，当事人还可以依法向上级法院申诉或申请再审。
- 对于法官：法官应当严格遵守回避制度，如果发现自己存在需要回避的情形，应当主动申请回避。如果法官未主动申请回避而参加了合议，且该合议结果对当事人产生了不利影响，那么该法官可能面临法律责任和纪律处分。
总结：回避的法官参加合议是不合法的，因为这违反了我国诉讼程序中的回避制度。回避制度的设计旨在确保审判的公正性和权威性，避免可能存在的偏见或不当影响。因此，无论是当事人还是法官，都应当严格遵守回避制度的相关规定。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。