结论：在多层转包中，分包方败诉后实际施工人能否起诉总包方，需根据具体情况判断，若实际施工人与总包方存在直接合同关系或符合突破合同相对性条件，则可以起诉总包方；若不存在直接合同关系且不符合突破条件，则一般不能直接起诉总包方。以下从不同角度详细分析：

一、存在直接合同关系的情况

如果实际施工人与总包方之间存在直接的合同关系，例如总包方直接将部分工程分包给实际施工人（尽管这种多层转包中直接分包给实际施工人的情况较少见，但理论上存在），那么在分包方败诉后，实际施工人可以直接依据其与总包方之间的合同，向总包方主张工程款。这是因为合同具有相对性，合同双方应当按照合同约定履行各自的义务，实际施工人完成了合同约定的工程任务，总包方就应当按照合同约定支付工程款。

二、不存在直接合同关系，但符合突破合同相对性条件的情况

在多层转包中，实际施工人往往与总包方不存在直接的合同关系，而是与分包方或者再分包方等存在合同关系。然而，在某些特殊情况下，实际施工人可以突破合同相对性，直接向总包方主张工程款。这主要基于以下法律依据和司法实践：

1. 法律依据：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”这里的“发包人”在多层转包中，可以理解为包括总包方在内的各层发包人，但实际操作中，更侧重于指向最终的建设单位或者业主，不过在司法实践中，对于多层转包中的实际施工人突破合同相对性向总包方主张权利，也有一定的支持案例，尤其是在总包方存在过错或者明知转包、违法分包而未制止的情况下。

2. 司法实践：

   • 在司法实践中，法院会根据具体案情，综合考虑实际施工人的投入、总包方的过错程度、是否明知转包或违法分包等因素，来判断是否支持实际施工人直接向总包方主张工程款。例如，如果总包方在转包过程中存在过错，如未对分包方的资质进行审查、未对工程进行监管等，导致实际施工人遭受损失，那么法院可能会支持实际施工人直接向总包方主张部分或全部工程款。

三、不存在直接合同关系，且不符合突破合同相对性条件的情况

如果实际施工人与总包方不存在直接的合同关系，且不符合突破合同相对性的条件，那么在分包方败诉后，实际施工人一般不能直接向总包方主张工程款。此时，实际施工人只能依据其与分包方或者再分包方之间的合同关系，向这些合同相对方主张权利。如果这些合同相对方无力支付工程款或者拒不支付，实际施工人可能需要通过其他法律途径来维护自己的权益，如申请强制执行、提起代位权诉讼等。

建议：在实际操作中，实际施工人应当尽量与总包方或者有支付能力的分包方建立直接的合同关系，以降低风险。同时，在签订合同时，应当明确约定工程款的支付方式、支付时间等关键条款，以便在发生纠纷时能够有力地维护自己的权益。如果遇到多层转包中分包方败诉后拿不到工程款的情况，建议及时咨询专业律师，根据具体情况制定合适的维权策略。有问题可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律建议。