共同危险行为中，要求证明侵权人才能免责，主要是基于法律对公平、合理分配举证责任以及保护受害人权益的考量。以下从几个方面详细解释这一原则：

一、共同危险行为的本质与特征

共同危险行为，又称准共同侵权行为，是指数人共同实施侵害他人权利的危险行为，对所造成的损害后果不能判明谁是加害人的情况。其核心特征在于：

1. 行为共同性：数人实施的行为具有共同的危险性，即每个行为都可能造成损害后果。
2. 结果同一性：这些行为共同导致了同一损害后果的发生，但无法确定具体是谁的行为造成了损害。
3. 加害人不明性：在共同危险行为中，真正的加害人是不明确的，可能是数人中的一人或数人。

二、证明侵权人才能免责的原理

1. 公平原则：在共同危险行为中，由于无法确定具体的加害人，如果要求受害人承担证明具体侵权人的责任，显然对受害人不公平。因为受害人往往处于弱势地位，难以获取充分的证据来证明谁是真正的加害人。因此，法律将举证责任部分转移给行为人，要求行为人证明自己不是侵权人，以平衡双方当事人的利益。
2. 合理分配举证责任：在共同危险行为中，每个行为人都实施了具有危险性的行为，且这些行为共同导致了损害后果的发生。因此，从合理分配举证责任的角度出发，要求行为人证明自己不是侵权人，是合理的。如果行为人不能证明自己不是侵权人，那么为了保护受害人的权益，法律将推定其为侵权人，并承担相应的赔偿责任。
3. 保护受害人权益：共同危险行为制度的设计初衷之一就是保护受害人的权益。在无法确定具体加害人的情况下，如果要求受害人自行承担损失，显然不利于保护受害人的合法权益。因此，法律通过要求行为人证明自己不是侵权人才能免责的方式，为受害人提供了一种救济途径。

三、实际案例与法律适用

在实际案例中，法院通常会根据共同危险行为的特征，要求行为人承担证明自己不是侵权人的责任。如果行为人不能提供充分的证据证明自己不是侵权人，那么法院将推定其为侵权人，并判决其承担相应的赔偿责任。这种处理方式既体现了法律的公平原则，又合理分配了举证责任，有效保护了受害人的权益。

四、特殊情况下的免责

当然，在共同危险行为中，也存在一些特殊情况下的免责情形。例如，如果行为人能够证明损害后果是由其他行为人单独造成的，或者损害后果与自己的行为之间不存在因果关系，那么该行为人可以免责。但这些免责情形的证明责任仍然由行为人承担。

如果您在共同危险行为中遇到了法律问题，或者对如何证明自己不是侵权人存在疑问，可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况，为您提供专业的法律建议和帮助。