借用企业资质挂靠的实际施工人一般不能直接收取工程款，但存在例外情况。以下从不同角度进行分析：

一、合同关系角度

1. 直接合同关系缺失：在挂靠行为中，实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程，通常并未与发包人直接签订建设工程施工合同。因此，从合同相对性原则出发，实际施工人并不直接享有向发包人主张工程款的权利。
2. 表见代理的例外：若被挂靠企业虽未直接与发包人签订合同，但其行为导致发包人有合理理由相信挂靠人是代表被挂靠企业进行施工，构成表见代理。然而，即便构成表见代理，工程款的支付也通常是通过被挂靠企业的账户进行，实际施工人并不能直接收取，除非有特别约定且该约定不违反法律法规的强制性规定。

二、实际履行角度

1. 实际施工人的投入：实际施工人作为工程的实际建设者，投入了大量的人力、物力和财力。然而，这种投入并不直接赋予其收取工程款的权利。工程款的支付通常与合同的履行、工程的验收等紧密相关。
2. 工程款的支付流程：在建设工程领域，工程款的支付通常遵循一定的流程，包括预付款、进度款、结算款等。这些款项的支付通常需要通过被挂靠企业的账户进行，以确保资金的合规性和安全性。因此，实际施工人并不能直接收取工程款。

三、法律法规角度

1. 挂靠行为的违法性：挂靠行为违反了《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的禁止性规定。因此，挂靠合同或协议在法律上往往是无效的。这意味着实际施工人不能简单地依据挂靠合同来主张工程款。
2. 实际施工人的权益保护：尽管挂靠合同无效，但实际施工人作为工程的实际建设者，其权益仍应得到保护。根据相关法律法规和司法解释，实际施工人在完成工程并经验收合格后，有权要求支付工程款。然而，这种权利的实现通常需要通过被挂靠企业或诉讼等途径进行，而非直接收取。

四、例外情况与风险提示

1. 例外情况：在某些特殊情况下，如被挂靠企业明确同意实际施工人直接收取工程款，并出具了相应的授权委托书或协议，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么实际施工人可能有权直接收取工程款。但这种情况较为少见，且需严格符合法律要求。
2. 风险提示：对于实际施工人而言，直接收取工程款存在较大的法律风险。一旦发生纠纷，可能面临无法证明自身权益、被挂靠企业拒绝支付等风险。因此，建议实际施工人在施工过程中与被挂靠企业保持密切沟通，确保工程款的支付流程合规、透明。

综合建议：作为实际施工人，在借用企业资质挂靠进行施工时，应充分了解相关法律法规和合同条款，明确自身的权利和义务。在工程款支付方面，建议与被挂靠企业协商确定合理的支付流程和方式，并确保所有操作合规、透明。如有任何疑问或纠纷，可直接向我咨询，我将根据具体情况提供专业的法律建议。